A palavra paradigma vem sendo usada freqüentemente desde que o físico e filósofo Thomas S. Khun¹ a empregou em seu livro The Structure of Scientific Revolutions, significando modelo ou padrão a ser seguido para o estudo dos fenômenos e da realidade. Representa um sistema de aprender a aprender e determina normas para o desenvolvimento do conhecimento futuro (Crema)².

Ciência significa o conjunto do conhecimento humano adquirido principalmente a partir da observação da natureza, da intuição humana e, ultimamente, da pesquisa analítica. Objetiva proporcionar ao ser humano conforto, paz e felicidade. A ciência evoluiu relativamente pouco e desordenadamente até meados do século XVI, sem bases bem estabelecidas de estudo e pesquisa, quando passou a ser fortemente influenciada pelo pensamento dos grandes gênios de então, principalmente Galileo Galilei (1564-1642), mestre da dedução teórica, Francis Bacon (1561-1626), o criador do empirismo da investigação, René Descartes (1596-1650), criador da geometria analítica e Isaac Newton (1642-1727), criador dos princípios da mecânica. Descartes desenvolveu o método científico racional dedutivo e defendeu o dualismo da natureza, isto é, matéria (res extensa) e pensamento (res cogitans); favoreceu, assim, o dualismo do ser humano (corpo e alma, ambas sob o amparo de Deus, cuja existência ele julgou ter demonstrado a partir do raciocínio lógico). Foi capaz ainda de distinguir duas fontes de conhecimento: a intuição e a dedução. Porém, para ele todo conhecimento humano dependeria apenas da razão ou do pensamento e nunca da sensação ou da imaginação. Considerou que todos os corpos materiais, incluindo o humano, são como máquinas, cujo funcionamento obedece a princípios mecânicos⁵.
Newton consolidou o método racional dedutivo de Descartes⁵ - e assim surgiu o paradigma cartesiano-newtoniano, que influenciou e influencia ainda hoje praticamente todos os campos do conhecimento humano. Este paradigma, simplificadamente, parte do pressuposto de que, para se conhecer o todo, é preciso fragmentá-lo em seus componentes e estudar cada um deles separadamente. O todo seria o resultado da união e entrelaçamento dessas partes menores. Por exemplo, para conhecer o funcionamento de ua máquina, é preciso desmontá-la em suas partes. Isto é, dividir para conhecer.

A medicina, como ciência, vem evoluindo principalmente a partir de Alcmaeón de Cróton (séc. VI a.C.), o qual, ao atribuir a causa das doenças ao desequilíbrio das potências da natureza, desfez o mito de magia que predominava na prática médica. Hipócrates (séc. V a.C.) aprofundou os conceitos de Alcmaeón e renegou a concepção segundo a qual as doenças representavam uma punição dos deuses ao concluir que 'cada doença tem sua própria natureza e surge de causas externas'. Dentre seus maiores méritos, destaca-se o de insistir na ética para o exercício da medicina.
Galeno, médico grego que exerceu a profissão em Roma a partir de 164 a.D., introduziu conceitos inovadores de anatomia e fisiologia (é considerado o criador da fisiologia experimental), que são pertinentes até hoje*. Realçou, sobretudo, a natureza orgânica das doenças^{3, 4}. O paradigma cartesiano-newtoniano, igualmente, influenciou o desenvolvimento do conhecimento médico ao estimular o estudo do corpo humano pelo desmembramento de seus componentes - obra já iniciada por Galeno. Isto possibilitou o avanço da fisiologia e fisiopatologia, criando condições para um progresso formidável na prevenção, diagnóstico e tratamento das doenças. Exteriorizou de tal forma a complexidade das doenças que justificou o surgimento das diferentes especialidades médicas, nas quais o médico aprofunda seu conhecimento em determinado órgão ou sistema orgânico, quase sempre relegando a segundo plano a abordagem do ser como um todo. Isto é, o médico especialista tem um conhecimento vertical profundo e horizontal limitado. (Atribui-se a A. Einstein a observação de que o especialista sabe quase-tudo de quase-nada, numa crítica velada ao fragmentismo).

O método analítico cartesiano, inquestionavelmente, foi um dos pilares da fantástica evolução do mundo moderno. No entanto, é igualmente inegável que contribuiu para o descaso dos sentimentos íntimos do ser humano, em virtude da ênfase na abordagem mecanicista. Serviu, por exemplo, para criar confusão entre riqueza material e felicidade individual - e isto explica, em parte, os desequilíbrios sociais (que tão bem conhecemos) e a destruição sistemática do nosso ecossistema, a qual, realizada em nome do progresso, ameaça a existência da vida na terra, inclusive a humana.
Estas observações levam a uma constatação paradoxal: a ciência, apesar de seu desenvolvimento fantástico nos últimos 150 anos e criada para oferecer ao homem conforto, paz e felicidade, não foi capaz de fazer o homem descobrir a paz, a felicidade e, principalmente, o amor! Ao contrário, despertou um mundo dominado pelo egoísmo, crueldade, miséria, fome, opressão, guerras, destruição indiscriminada da natureza e descaso pelos verdadeiros valores do ser. O conhecimento, tal como é hoje, sufoca a sabedoria e se impõe desastrosamente a ela.

Em medicina, aconteceu algo semelhante. Os médicos modernos e conscientes convivem simultaneamente com uma euforia e uma perplexidade: euforia por se julgarem donos de um grande conhecimento, proporcionado pela evolução da ciência médica, e perplexidade por sentirem que, mesmo com tanto saber, são incapazes de solucionar definitivamente a maioria dos problemas de seus pacientes. Percebem ainda que seu conhecimento atual é frágil e transitório, por ser oriundo do método científico analítico (cartesiano), o qual nem sempre é capaz de revelar a verdade em si. Por isto, os médicos são cheios de incertezas⁴. (Algumas correntes filosóficas admitem, ao contrário de Descartes, que a verdade surje pela intuição, que é uma dimensão absoluta de nosso ser, portanto independente de análises. Mas, não costumamos, com raras exceções, ser intuitivos em nossos estudos científicos).

Jiddu Krishnamurti⁶ (1895-1986), considerado um sábio hindu, explica esses paradoxos: "temos progresso técnico sem um progresso psicológico equivalente e, por este motivo, há um estado de desequilíbrio; têm-se realizado extraordinárias conquistas científicas e, no entanto, continua a existir o sofrimento humano, continuam a existir corações vazios e mentes vazias... Um coração vazio mais uma mente técnica não fazem um ente humano criador..." F. Capra⁷ relata um diálogo em que Krishnamurti complementa: "primeiro você é um ser humano e depois um cientista. Antes você tem de se tornar livre, e essa liberdade não pode ser atingida por meio do pensamento. Ela é atingida pela meditação - a compreensão da totalidade da vida, em que cessam todas as formas de fragmentação". (Krishnamurti argumenta que o pensamento "nunca poderá renovar a si mesmo..., porque é sempre a resposta dos antecedentes - nossos condicionamentos, nossas tradições, nossas experiências, nossas acumulações pessoais e coletivas". Por isto, não é capaz de criar algo novo, sendo, além disso, um inimigo da verdade absoluta, pois bloqueia a capacidade de meditar e de intuir. A verdade aflora quando temos mente vazia, isto é, quando nos livramos do pensamento⁹!)...

Diante da nossa relativa (in)eficácia no exercício da medicina, podemos ponderar que ela se deve, pelo menos em parte, à excessiva ênfase que habitualmente dedicamos à doença (parte) e relativo descaso para com o doente (todo). Enquanto procuramos conhecer aquela em seus mais íntimos mecanismos e detalhes, não nos damos conta de que, por trás do órgão doente, existe um ser de altíssima complexidade, possuidor de cérebro, sentimento e mente, a qual [mente] está em sintonia constante com o universo, por ser parte do mesmo. Em suma, somos técnicos que cuidamos do ser humano, mas não nos atemos ao ser em si - ou o fazemos de modo insuficiente, por imposição do método que adotamos. Em verdade, mal nos conhecemos.

A Natureza do Ser Humano

A natureza do ser humano não costuma ser considerada nas diversas disciplinas do currículo médico; em geral, o tema só é tratado em compêndios de psicologia ou de medicina psicossomática⁴. Entretanto, como exercer adequadamente a medicina humana se não conhecemos o homem em sua totalidade? Para a Organização Mundial da Saúde, o homem é um ser bio-psico-social (fig. 1); saúde subentende um perfeito equilíbrio entre os três componentes e não simplesmente ausência de sintomas.

Fig. 1. Representação esquemática do ser humano

Mutatis mutandi, doenças podem ser consideradas, pelo menos as adquiridas, um resultado de desequilíbrio em um ou mais componentes do indivíduo. Em outras palavras, significa uma exteriorização de distúrbios íntimos da esfera física, psíquica e/ou social da pessoa. Uma perturbação em um dos componentes vai, inevitavelmente, refletir nos outros dois, por serem inter-relacionados e indissociáveis (indivíduo), gerando então uma seqüência de eventos que, em última análise, se manifestarão como sintomas e sinais de uma doença (fig.2).

As escolas médicas, como salientamos, enfatizam a doença em detrimento do doente e para ela [doença] direcionam os recursos diagnósticos e terapêuticos; não levam em conta que a doença representa apenas ua manifestação exteriorizada de problemas interiores do ser⁴. Ênfase na parte, negligência no todo. Visão mecanicista ou organicista do ser, ausência de avaliação global. É de observação comum que os médicos modernos são mais preparados para ouvir, sentir e perceber melhor os órgãos; ao contrário, os médicos antigos percebiam melhor as pessoas. A tecnologia moderna investiga bem a doença, mas é fria, impessoal, insensível e incapaz de adentrar na alma do paciente. Este não aguarda ansiosamente apenas pela modernidade na condução de seu caso, mas espera encontrar diante de si um técnico competente (médico) que seja também um confessor, um protetor e um amigo. Do técnico, ele espera soluções; ao confessor, revela seus problemas íntimos, às vezes timidamente, mas com coragem; ao protetor, entrega seu destino; e do amigo, espera solidariedade, compreensão e calor humano. Fica então evidente porque o computador não substitui o médico nessa função perante o paciente, que é essencialmente humana.⁴ Uma outra abordagem mais complexa do ser humano visualiza quatro dimensões do mesmo e foram desenvolvidas por Philon de Alexandria e Karlfried Graf Dürckheim: soma, psique, nous e pneuma⁸. A figura 3 mostra uma representação gráfica do ser humano com suas quatro dimensões:

• 1. A primeira dimensão, soma, se refere ao corpo físico, o qual, filosoficamente, serve de veículo para aperfeiçoamento das dimensões seguintes. Na percepção puramente materialista, seria esta a única dimensão significativa do homem, então verdadeiramente equivalente a ua máquina, sendo o papel do médico semelhante ao de um mecânico (visão cartesiana). Esta percepção restringe o pensamento e a mente à atividade neuronal do cérebro, ainda, portanto, dentro da matéria. Muitos médicos, mesmo não sendo materialistas, atuam com esta única visão linear e unidimensional do ser humano, limitando-se à ação no campo puramente material. Utilizam recursos capazes de prover uma maior longevidade do corpo ou do órgão doente - e nada mais. Uma vez extinto o corpo, extingue-se o ser.
  
• 2. A segunda dimensão, psique ou alma ou mente (conforme diferentes percepções), deriva de observação do ser humano, não se tratando, portanto, de imaginação apenas, e pertence a várias correntes filosóficas a partir de Aristóteles (384-322 a.C.), passando por Tomás de Aquino (1224-1274), dentre outros. Para os tomistas, a alma ou psique pode ser entendida como o conjunto das faculdades psíquicas, intelectuais e morais que integram os seres animais, particularmente o homem⁴. Representa uma dimensão hierarquicamente superior ao soma e está dentro da percepção dual cartesiana do ser humano: corpo e alma, correspondentes a res cogitans e res extensa. O médico que aceita esta dimensão bidimensional está, em geral, mais atento aos conflitos de ordem psíquica e às doenças psicossomáticas.
  
• 3. A terceira dimensão, nous (em grego), pode ser traduzida aproximadamente por consciência (alguns preferem espírito). Leloup⁸ explica que "não se trata somente da inteligência analítica ou da inteligência racional. Não se trata do mundo da emoção e do mundo do sentimento. Trata-se deste tipo de inteligência contemplativa... É uma inteligência silenciosa. É a experiência, no homem, de um espaço e de um silêncio além do mental, além das emoções, além das sensações". Sedia a intuição, pode ser alcançada através da meditação e está, hierarquicamente, além da psique.
  
• 4. A quarta e última dimensão, representada graficamente por uma seta que aponta para o alto e que une as três dimensões precedentes, sem dúvida é a mais nobre e significa a essência do ser humano (ou pneuma, em grego), traduzido como sopro [da vida]. Alguns a entendem como o verdadeiro espírito imortal e que evolui, segundo as leis do universo, em direção à perfeição. Ela se manifesta no soma, psique e nous, unindo-os, aperfeiçoando-os e dirigindo-os para os patamares superiores da existência, em direção ao alto, a Deus.
  
• Para Leloup, pode-se definir, a partir desta antropologia, se o ser humano é sadio ou doente, consciente ou inconscientemente⁸.

Medicina e Holismo

Esta última conceituação antropológica serve para introduzir o médico na percepção holística do ser humano e pretende servir de base para uma nova racionalidade, ao fixar o homem em íntima conexão com seu interior (homeostase) e exterior (ecologia), considerando-o como parte indissociável do mesmo e inevitavelmente ligado ao seu destino. Holismo (de holos: todo) representa um sistema que vem sendo cogitado desde Heráclito, na antiguidade grega, mas que passou a ser mais sistematizado a partir da publicação do livro Holism and Evolution por Jan Smuts em 1921. Procura ser um modelo científico baseado na inter-relação dos fenômenos, onde tudo tem a ver com tudo, não só no ser humano, mas em todo universo, num entrelaçamento que une tudo a tudo^{2, 10}. Leonardo Boff¹¹ esclarece que "holismo não significa a soma das partes, mas a captação da totalidade orgânica, una e diversa em suas partes, mas sempre articuladas entre si dentro da totalidade e constituindo esta totalidade."

A percepção do ser humano em sua totalidade adota este sistema de síntese ou agregação dos componentes do ser, ao contrário do método cartesiano analítico, reducionista, fragmentário ou dissociativo. Procura juntar para conhecer. Enfatiza o físico, mas intimamente inter-relacionado com a mente, a consciência, o espírito e com as energias do universo. Considera a doença adquirida não como causa, mas como conseqüência do distúrbio interior do ser e admite que o tratamento limitado a ela, doença, é muitas vezes insuficiente para alcançar a cura definitiva (fig. 4). As doenças teriam, necessariamente, um fundamento muito além da nossa percepção atual e, com certeza, passariam pelas diferentes dimensões do ser até se manifestarem no corpo, etapa mais evidente desse processo. Em nosso estágio evolutivo atual, estamos longe de entender com clareza os íntimos fenômenos da natureza, seja no macro (universo), seja no microcosmo (ser). Assim, não temos resposta ainda para as inúmeras perguntas que surgem.

A boa prática médica atual exige, portanto, que se entenda o doente para explicar sua doença. Esta nova realidade poderá vir a se constituir em um novo paradigma, o holístico, que, acredita-se, deverá suplementar o antigo paradigma cartesiano-newtoniano e engrandecer o conhecimento do todo. Sob este novo paradigma, espera-se que o médico se volte mais para o ser humano inteiro, utilizando meios existentes - ou ainda por existir - que verdadeiramente possam favorecer seu equilíbrio global. As modalidades terapêuticas filosoficamente mais voltadas para o ser, como homeopatia e acupuntura, em que pesem as incertezas a respeito, aliadas à psicologia transpessoal com abordagem transdisciplinar e complementadas pela ação medicamentosa efetiva na doença, poderão significar um modelo de conduta integral frente ao ser doente, resultando em benefício real ao mesmo. É preciso ousar para progredir, com consciência de que nosso destino está além do que conhecemos hoje e que nossa essência, o espírito ou pneuma, evolui para a perfeição de Deus.

Declaração de Veneza

Em 1986 reuniram-se em Veneza 19 celebridades nas diversas áreas do conhecimento humano, incluindo² ganhadores de Prêmio Nobel, além do presidente do Comitê Nobel de Estocolmo, oriundos de 16 países, entre eles o Brasil, aqui representado pelo Prof. Ubiratan D'Ambrosio, da UNICAMP, para, sob a organização da UNESCO, discutirem o futuro da ciência no mundo. Ao final, divulgaram as conclusões dos trabalhos em um relatório que ficou conhecido como Declaração de Veneza^{1, 2}, cujo teor reproduzimos abaixo, por julgarmos pertinente ao assunto em pauta:

Comunicado final do Colóquio:

A Ciência Diante das Fronteiras do Conhecimento Veneza, 7 de março de 1986.

Os participantes do colóquio "A Ciência Diante das Fronteiras do Conhecimento", organizado pela UNESCO, com a colaboração da Fundação Giorgio Cini (Veneza, 3-7 de março de 1986), animados por um espírito de abertura e de questionamento dos valores de nosso tempo, ficaram de acordo sobre os seguintes pontos:

• 1. Somos testemunhas de uma revolução muito importante no domínio da ciência, provocada pela ciência fundamental (em particular a física e a biologia), devido a transformação que ela traz à lógica, à epistemologia e também, através das aplicações tecnológicas, à vida de todos os dias. Mas, constatamos, ao mesmo tempo, a existência de uma importante defasagem entre a nova visão do mundo que emerge do estudo dos sistemas naturais e os valores que ainda predominam na filosofia, nas ciências do homem e na vida da sociedade moderna. Pois estes valores baseiam-se em grande parte no determinismo mecanicista, no positivismo ou no niilismo. Sentimos esta defasagem como fortemente nociva e portadora de grandes ameaças de destruição de nossa espécie.
  
• 2. O conhecimento científico, devido a seu próprio movimento interno, chegou aos limites onde pode começar o diálogo com outras formas de conhecimento. Neste sentido, reconhecendo as diferenças fundamentais entre a ciência e a tradição, constatamos não sua oposição, mas sua complementaridade. O encontro inesperado e enriquecedor entre a ciência e as diferentes tradições do mundo permite pensar no aparecimento de uma nova visão da humanidade, até mesmo num novo racionalismo, que poderia levar a uma nova perspectiva metafísica.

• 3. Recusando qualquer projeto globalizante, qualquer sistema fechado de pensamento, qualquer nova utopia, reconhecemos ao mesmo tempo a urgência de uma procura verdadeiramente transdisciplinar, de uma troca dinâmica entre as ciências "exatas", as ciências "humanas", a arte e a tradição. Pode-se dizer que este enfoque transdisciplinar está inscrito em nosso próprio cérebro, pela interação dinâmica entre seus dois hemisférios. O estudo conjunto da natureza e do imaginário, do universo e do homem, poderia assim nos aproximar mais do real e nos permitir enfrentar melhor os diferentes desafios de nossa época.

• 4. O ensino convencional da ciência, por uma apresentação linear dos conhecimentos, dissimula a ruptura entre a ciência contemporânea e as visões anteriores do mundo. Reconhecemos a urgência da busca de novos métodos de educação que levem em conta os avanços da ciência, que agora se harmonizam com as grandes tradições culturais, cuja preservação e estudo aprofundado parecem fundamentais. A UNESCO seria a organização apropriada para promover tais idéias.

• 5. Os desafios de nossa época: o desafio da autodestruição de nossa espécie, o desafio da informática, o desafio da genética, etc. mostram, de ua maneira nova, a responsabilidade social dos cientistas no que diz respeito à iniciativa e à aplicação da pesquisa. Se os cientistas não podem decidir sobre a aplicação da pesquisa, se não podem decidir sobre a aplicação de suas próprias descobertas, eles não devem assistir passivamente à aplicação cega destas descobertas. Em nossa opinião, a amplidão dos desafios contemporâneos exige, por um lado, a informação rigorosa e permanente da opinião pública e, por outro lado, a criação de organismos de orientação e até de decisão de natureza pluri e transdisciplinar.

• 6. Expressamos a esperança que a UNESCO dê prosseguimento a esta iniciativa, estimulando uma reflexão dirigida para a universalidade e a transdisciplinaridade. Agradecemos a UNESCO que tomou a iniciativa de organizar este encontro, de acordo com sua vocação de universalidade. Agradecemos também a Fundação Giorgio Cini por ter oferecido este local privilegiado para a realização deste fórum.

Signatários:

• Professor D. A. Akyeampong (Gana), físico-matemático, Universidade de Gana.
• Professor Ubiratan D'Ambrosio (Brasil), matemático, coordenador geral dos Institutos, Universidade Estadual de Campinas.
• Professor René Berger (Suíça), professor honorário, Universidade de Lausanne.
• Professor Nicolo Dallaporta (Itália), professor honorário da Escola Internacional dos Altos Estudos em Trieste.
• Professor Jean Dausset (França), Prêmio Nobel de Fisiologia e de Medicina (1980), Presidente do Movimento Universal da Responsabilidade Científica (MURS França).
• Senhora Maîtraye Devi (Índia), poeta-escritora.
• Professor Gilbert Durand (França), filósofo, fundador do Centro de Pesquisa sobre o Imaginário.
• Dr. Santiago Genovès (México), pesquisador no Instituto de Pesquisa Antropológica, acadêmico titular da Academia Nacional de Medicina.
• Dr. Susantha Goonatilake (Sri Lanka), pesquisador, antropologia cultural. Prof. Avishai Margalit (Israel), filósofo, Universidade Hebraica de Jerusalém.
• Prof. Yujiro Nakamura (Japão), filósofo-escritor, professor na Universidade de Meiji.
• Dr. Basarab Nicolescu (França), físico, C.N.R.S.
• Prof. David Ottoson (Suécia), Presidente do Comitê Nobel pela Fisiologia ou Medicina, professor e diretor do Departamento de Fisiologia, Instituto Karolinska.
• Sr. Michel Random (França), filósofo, escritor.
• Sr. Facques G. Richardson (França - Estados Unidos), escritor científico. Prof. Abdus Salam (Paquistão), Prêmio Nobel de Física (1979), diretor do Centro Internacional de Física Teórica, Trieste, Itália, representado pelo Dr. L.K. Shayo (Nigéria), professor de matemáticas.
• Dr. Rupert Sheldrake (Reino Unido), Ph.D. em bioquímica, Universidade de Cambridge.
• Prof. Henry Stapp (Estados Unidos da América), físico, Laboratório Lawrence Berkeley, Universidade da Califórnia Berkeley.
• Dr. David Suzuki (Canadá), geneticista, Universidade de British Columbia.

*A medicina atual preconiza os princípios éticos estabelecidos por Hipócrates e conserva a visão organicista das doenças de Galeno.