ECONOMÍA DE LA SALUD

5. Aplicación de la evaluación económica a la toma de decisiones en Sanidad

Hay un panel de discusión, correspondiente a la clase de hoy aquí. Esta relacionado además con una lista de mail, de tal manera que cualquier comentario puede ser leído, además, en el buzon de cada alumno.

Se han suprimido algunas frases del log, sobre todo referentes a entradas y salidas de diferentes personas en el canal durante la presentación
[16:58] * Enrique (pharmacoec@dhcp024-210-044-072.columbus.rr.com) has joined #curso
[16:58] (Enrique> Hola a todos/as.
[16:58] (Enrique> Como va esa vida?
[16:58] (MJesus> muy bien, primaveral
[16:58] (MJesus> y por Columbus ?
[16:58] (Jorge> hola Enrique
[17:00] (Enrique> Por aqui tambien primaveral.
[17:00] (Enrique> Ayer nevo, esperemos que haya sido la ultima nevada de este invierno.
[17:00] (Enrique> Bueno, como han ido las cosas.
[17:00] (Enrique> Habeis terminado los trabajos de grupo?
[17:00] (alexandra> mas o menos
[17:06] (Enrique> Bueno, hoy se trata de presentar los trabajos.
[17:13] (Enrique> Venga, a por el trabajo de grupo.
[17:13] (Enrique> Primer grupo!
[17:15] (Enrique> el primer grupo no se ha presentado, por tanto queda suspendido.
[17:15] (Enrique> Segundo grupo!!!
[17:15] (wences> Estamos aquí
[17:15] (Enrique> Adelante, presentar los principales aspectos de vuestro trabajo.
[17:15] (bmib> somos los de Valladolid: Belén, Miguel y Beatriz
[17:15] (MJesus> ah los 3 juntos ?????
[17:15] (carmela> Gracias, M.Jesus
[17:16] (bmib> si los tres juntos, pero no revueltos
[17:16] (bmib> bienhallados
[17:16] (Enrique> Wences, por favor, presentar los principales aspectos de vuestro trabajo.
[17:17] (wences> Bueno, texutualmente o solo las ideas ?
[17:18] (wences> creo que será mejor que sinteticemos, para no alargar mucho
[17:18] (wences> Qué dices Enrique?
[17:18] (Enrique> Sintetizando
[17:18] (wences> Bueno. Hemos hecho un estudio de coste/efectividad
[17:18] (Laura> el grupo 5, con Sara y Alberto, pero ellos no pueden estar hoy
[17:18] (wences> comparando dos alternativas
[17:18] (wences> para el tratamiento de ITUs no complicadss
[17:18] (wences> en mujeres adultas
[17:19] (bmib> hola, Laura
[17:19] (wences> las alternativas son Norfloxacino en pauta estandar de 7 dias
[17:19] (wences> frente a Foafomicina en dosis unica de 3 gramos
[17:19] (wences> Fosfomicina Trometamos, para ser más exactos
[17:20] (wences> hemos analizados los costes de medicamento, primera visita medica,
[17:21] (wences> analisis clinico, segunda visita medica y segundo analisis de verificacion
[17:21] (wences> las variables analizadas han sido:
[17:21] (wences> curación demostrada por cultivo negativo, rapidez en la mejoria,
[17:22] (wences> resistencias bacterianas y tolerancia y comodidad por el paciente.
[17:22] (wences> Las consecuencias son la curación, comodidad y rapidez de mejoria
[17:24] (wences> la perspectiva es social claramente.
[17:24] (wences> Y en las conclusiones se aprecia la ventaja economica y social de usar Fosfomicina
[17:24] (wences> en dosis unica fente a Norfloxacino que es más usado en la actualidad
[17:24] (wences> El horizonte temporal empleado es de un año
[17:24] (wences> y en funcios de eso creemos que no es necesario aplicar tasa de descuento.
[17:25] (wences> Bueno, Enrique, si nos dejamos algo dilo.
[17:25] clap clap clap clap clap clap clap clap clap clap
[17:25] clap clap clap clap clap clap clap clap clap clap
[17:25] clap clap clap clap clap clap clap clap clap clap
[17:25] clap clap clap clap clap clap clap clap clap clap
[17:25] clap clap clap clap clap clap clap clap clap clap
[17:25] clap clap clap clap clap clap clap clap clap clap
[17:25] clap clap clap clap clap clap clap clap clap clap
[17:26] (Enrique> Habeis presentado diversas formas de medir la efectividad
[17:26] (Enrique> estas son: curacion, comodidad y rapidez.
[17:27] (Enrique> Normalmente se utiliza la curacion como medida de la efectividad.
[17:32] (Enrique> Como pensais medir la comodidad y rapidez?
[17:32] (wences> Exacto, Enrique, la curación es la unica que hemos usado en el calculo
[17:32] (wences> de efectividad
[17:32] (wences> las otras, son objetivos secundario.
[17:32] (wences> calculados por la entrevista clinica post tratamiento.
[17:35] (wences> Gracias.
[17:35] (Enrique> El horizonte temporal que utilizais, un anho, parece un poco largo para este tipo de estudios.
[17:35] (Enrique> Como hareis para diferencias una recurrencia de ITUS en comparacion con un nuevo episodio.
[17:35] (wences> Buena pregunta, por el biotipo de la bacteria, se sabe
[17:35] (wences> si es la misma de la vez anterior o una nueva
[17:35] (Enrique> Quizas ello complique el estudio.
[17:35] (Enrique> Seria posible tener un horizonte temporal mas reducido.
[17:35] (wences> diferenciando asi recaida de recurrencia.
[17:35] (Enrique> Quizas hablar de resultados a 15 dias y a un mes.
[17:35] (Enrique> Aunque esa es una decision que os corresponde a vosotros los expertos.
[17:35] (wences> Si, pero en ese caso no evaluamos las recidivas, que
[17:35] (wences> no te habia dicho que tambien se han medido.
[17:35] (Enrique> Bien.
[17:35] (wences> por eso hemos cogido un año de seguimiento.
[17:35] (Enrique> Alguna pregunta que los demas participantes quieran hacer al grupo 2?
[17:32] (wences> Las recidivas influyen en los costes
[17:32] (wences> ya que requieren un nuevo tratamiento,
[17:32] (Enrique> Podeis seguir los pacientes durante un anho, pero evaluar los resultados en diferentes periodos.
[17:33] (wences> Eso no se nos ha ocurrido.
[17:33] (wences> pero estaria bien.
[17:33] (Enrique> Bueno, que opina el resto de los grupos del trabajo del grupo 2?
[17:33] (alexandra> excelente, y lo han trabajado mucho
[17:34] (Jorge> muy bueno,se nota q han trabajado duro, ponles buena nota...
[17:34] (alexandra> y muy interesante como práctico
[17:34] (bmib> nos ha gustado mucho, wences y co.
[17:34] (Enrique> Muy bien, estoy de acuerdo con Alexandra que el grupo 2 ha desarrollado un gran trabajo.
[17:34] (Enrique> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[17:34] (Enrique> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[17:34] (Enrique> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[17:34] (Enrique> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[17:34] (Enrique> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[17:34] (Enrique> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[17:34] (Enrique> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[17:34] (Enrique> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[17:34] (Enrique> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[17:34] (Jorge> aparte de ser una patologia q se ve y se trata a diario
[17:34] (MJesus> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[17:34] (MJesus> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[17:34] (MJesus> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[17:34] (MJesus> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[17:34] (MJesus> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[17:34] (MJesus> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[17:35] (Enrique> Siguiente grupo
[17:35] (wences> Quisiera que Carmen y Joel recogieran estos aplausos
[17:35] (Enrique> El grupo 3!!!
[17:35] (carmela> Gracias Wences
[17:35] (Enrique> Wences, parecen los Oscars.
[17:34] (MJesus> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[17:34] (MJesus> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[17:34] (MJesus> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[17:34] (MJesus> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[17:36] (Enrique> El grupo 3!!!
[17:36] (Enrique> Esta el grupo 3 presente entre los participantes?
[17:36] (wences> Gracias a todos, de corazon
[17:37] (Joel> gracias
[17:37] (Enrique> Parecen los fuegos artificiales del 4 de julio.
[17:37] (Enrique> Esta el grupo 3 presente entre los participantes?
[17:37] (MJesus> bueno, ya saben el numerito ?
[17:38] (MJesus> los 3 de valladolid, son bmib
[17:38] (MJesus> son un grupo
[17:38] (Enrique> Pues adelante bmib
[17:38] (MJesus> y estan juntos
[17:38] (MJesus> pero no se el numero
[17:38] (bmib> hola a todos
[17:38] (Enrique> Vamos a ver, que grupos estan presentes???
[17:39] (Jorge> nosotros somos el 4, creo
[17:39] (Enrique> bmib, por favor, presentar los principales puntos de vuestra propuesta.
[17:39] (Laura> yo soy del 5
[17:39] (cesaryros> hola a todos
[17:40] (bmib> un segundito, please
[17:41] (MJesus> cesar y rosa, de que grupo sois ?
[17:41] (bmib> empezamos
[17:41] (bmib> ??
[17:42] (Enrique> si, claro , estamos esperando bmib
[17:42] (bmib> objetivo: comparar el coste de la vacunación frente al VHA
[17:42] (bmib> (virus de la hepatitis A)
[17:42] (bmib> en viajeros a países endémicos
[17:42] (bmib> entre 30 y 45 años de edad
[17:43] (bmib> con determinación serológica negativa de anticuerpos antiVHA,
[17:43] (bmib> frente al coste de la vacunación a todos los viajeros en ese grupo de edad
[17:43] (bmib> sin determinación serológica previa
[17:44] (bmib> (evaluación coste-minimización)
[17:44] (bmib> pregunta de investigación
[17:44] (bmib> :
[17:45] (bmib> ¿qué opción resulta menos costosa: la vacunación fremte a VHA a todos los viajeros entre 30 y 45 años de edad sin previa determinación serológica
[17:45] (bmib> o
[17:46] (bmib> la vacunación sólo de aquéllos que no presentan anticuerpos frente a VHA en la serología
[17:47] (bmib> perspectiva:
[17:47] (bmib> Consideramos la perspectiva social dado el incremento de viajeros de países occidentales endemicidad intermedia de AC antiVHA con destino a países en vías de desarrollo con endemicidad elevada
[17:48] (bmib> selección de la muestra:
[17:48] (bmib> Viajeros con destino a países endémicos de VHA con edades comprendidas entre 30 y 45 años que acuden a los Centros de Vacunación Internacional de Valladolid, Madrid, Barcelona y Murcia para recibir información sobre recomendaciones vacunales de Mayo a Septiembre de 2004.
[17:49] (bmib> criterios de exclusión:
[17:49] (bmib> · Haber recibido vacunación frente VHA completa (dos dosis) en los últimos 10 años o una dosis en los últimos tres años.
[17:49] (bmib> · Presentar cualquier tipo de patología o tratamiento concomitante.
[17:49] (bmib> · En el caso de las mujeres, estar embarazada
[17:50] (bmib> seguimos?
[17:50] (MJesus> claro
[17:50] (Enrique> si, claro
[17:50] (bmib> consecuencias:
[17:50] (bmib> · El grupo que será sometido a determinación serológica, habrá de acudir en dos ocasiones, como mínimo a la consulta (para la extracción de sangre y para la recogida de resultado con/sin vacunación posterior).
[17:50] (bmib> · Los viajeros del grupo de determinación serológica previa que no presenten anticuerpos en sangre, recibirán dos pinchazos (serología y vacunación).
[17:51] (bmib> Los que presenten serología positiva y los del grupo sin determinación serológica recibirán un solo pinchazo.
[17:51] (bmib> y como última consecuencia
[17:51] (bmib> · Los pacientes que reciban vacunación, pueden sufrir los efectos secundarios descritos
[17:53] (bmib> COSTES
[17:53] (bmib> 1. Grupo sin determinación serológica previa a la vacunación
[17:53] (bmib> · Coste de la vacuna frente a VHA en todos los sujetos del grupo muestral
[17:53] (bmib> · Coste por ausencia del trabajo en horario laboral
[17:54] (bmib> · Coste por desplazamientos a Centro de Vacunación
[17:54] (bmib> 2. Grupo con determinación serológica previa a la vacunación
[17:54] (bmib> · Coste de la serología
[17:54] (bmib> · Coste de la vacuna frente a VHA en los sujetos cuya determinación serológica resulte negativa.
[17:54] (bmib> · Coste de vacunación.
[17:54] (bmib> · Coste por ausencia del trabajo en horario laboral (doble consulta)
[17:54] (bmib> · Coste por desplazamientos a Centro de Vacunación (doble consulta)
[17:55] (bmib> HORIZONTE TEMPORAL
[17:55] (bmib> El tiempo fijado en el que se realiza en estudio se especifica (de Mayo a Septiembre de 2004) y es suficiente para realizar la valoración de los costes y las consecuencias se conoce el gasto de cada acto en el momento en que se realice.
[17:55] (bmib> TIPO DE ANÁLISIS
[17:55] (bmib> Coste-minimización porque los beneficios son iguales. Los resultados de las dos intervenciones que queremos evaluar será el mismo, esto es, todos los sujetos estudiados presentarán inmunidad frente a VHA, bien inmunidad natural o bien postvacunación
[17:57] (bmib> SUPOSICIONES Y LIMITACIONES
[17:57] (bmib> · Excluimos a sujetos con patología o tratamiento concomitante y a las embarazadas porque puede condicionar el estado y respuesta inmunológica a la vacuna
[17:58] (bmib> · Durante el seguimiento, pueden producirse pérdidas que pueden ser mayores en el grupo que debe acudir dos veces para la determinación serológica y para la vacunación
[17:58] (bmib> ÉTICA
[17:59] (bmib> Los sujetos serán informados adecuadamente sobre el estudio que se pretende realizar por parte de alguno de los médicos responsables, con objeto de obtener su consentimiento para la participación en el mismo.
[17:59] (bmib> Deberán conocer la posibilidad de ser incluidos en cualquiera de los dos grupos de estudio, con o sin determinación serológica previa, y la posibilidad de recibir un doble pinchazo en l caso de pertenecer al segundo
[17:59] (bmib> El tratamiento de los datos se realizará conforme a la legislación vigente
[17:59] (bmib> con esto finalizamos
[18:00] (Enrique> Parece que el coste minimizacion no es el mas adecuado debido a que los dos grupos tendran diferentes effectividades del tratamiento y diferentes efectos adversos.
[18:01] (bmib> tenemos introducción al problema en cuestión, pero por aquello de sintetizar...
[18:01] (Enrique> Creo que seria mas conveniente el realizar un coste-efectividad.
[18:01] (MJesus> que bonito !
[18:01] (bmib> creemos que la efectividad es la misma, porque los sujetos de los dos grupos van a alcanzar el mismo nivel de inmunidad
[18:01] (Enrique> Donde la principal consecuencia podria ser el % de personas contagiadas en cada uno de los grupos.
[18:02] (bmib> en un grupo vacunaríamos a todos los pacientes
[18:02] (Enrique> En relacion a la pregunta de investigacion, creo que deberia cambiarse para adaptarse a un coste-effectividad.
[18:02] (Enrique> Ahora el menor coste ya no es el principal tema.
[18:03] (bmib> y en el otro, haríamos la serología A TODOS LOS PACIENTES Y SÓLO VACUNARÍAMOS A LOS QUE NO TIENEN TODAVÍA ANTICUERPOS
[18:03] (Enrique> Ahora se trata de ver la mejor relacion entre costes y consecuencias. En este caso la mejor relacion coste-efectividad.
[18:03] (bmib> perdón por las mayúsculas
[18:04] (bmib> se pretende evaluar qué es más costoso
[18:04] (bmib> la vacunación a todos, indiscriminada
[18:05] (Enrique> Si, pero no en el grupo que vacunais, sin serologia, y en pacientes que desarrollen la enfermedad, sera muy dificil saber si los pacientes se han contagiado antes o despues de la vacunacion.
[18:05] (bmib> o la vacunación sólo a aquellos que no tienen ac, lo que hemos sabido por la serología
[18:06] (bmib> después de la vacunación, la prob de contagio es muy baja, porque está demostrada la eficacia de la vacuna antiVHA
[18:06] (Enrique> Me parece bien, es simplemente discutir estos aspectos y demostrar que puede hacerse un coste-minimizacion.
[18:06] (Enrique> Muy bien
[18:07] (Enrique> plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:07] (Enrique> plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:07] (Enrique> plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:07] (Enrique> plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:07] (Enrique> plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:07] (Enrique> plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:07] (Enrique> plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:07] (wences> Me parece un trabajo fantástico. Enhorabuena bmid.
[18:07] (MJesus> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:07] (MJesus> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:07] (MJesus> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:07] (MJesus> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:07] (MJesus> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:07] (MJesus> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:07] (Enrique> Venga, el siguiente grupo
[18:07] (Jorge> Felicidades
[18:07] (bmib> pensamos que este es un coste-minimización porque el efecto final es el mismo en todos y la única diferencia es el coste
[18:07] (bmib> gracias wences
[18:07] (Jorge> creo q nos toca
[18:07] (bmib> gracias jorge
[18:07] (Laura> fenomenal!
[18:07] (bmib> ánimo
[18:08] (MJesus> pos jorge-rosa-cia
[18:08] (Jorge> nuestro grupo somos Alejandra, Dolores y el mismo q escribe y calza
[18:09] (Enrique> bmib, al tener diferentes efectos adversos en los dos grupos, ya que la probabilidad de un efecto adverso es mayor en el grupo donde se vacunan a todos los participants, de por si es una limitacion para la aplicacion del coste minimizacion. Solamente se trata de discutir estos temas en el trabajo.
[18:09] (Jorge> Dolores no ha podido venir hoy, espero q podais disculparla
[18:09] (Enrique> Siguiente grupo
[18:09] (Jorge> empezamos
[18:09] (Enrique> muy bien
[18:10] (Enrique> empezar
[18:10] (Jorge> Definicion del problema:Alta incidencia de patologia gastroduodenal en pacientes q consumen AINES de forma prolongada
[18:10] (alexandra> Nuestro estudio es de valoración coste-efectividad. El objetivo principal de nuestro estudio es : Comparar el coste esfectividad terapéutica de la asociación de protectores gástricos con AINEs convencionales frente al uso de los COX-2, parareducir la incidencia de patología gastroduodenal en pacientes que requieran tto prolongado en cualquiera de las dos estrategias terapéuticas.
[18:11] (Jorge> Pregunta de investigacion: ¿Que actuacion terapeutica,asociacion de inhibidores de la bomba de protones con AINES convencionales o uso de COX-2 reduce mas la incidencia de patologia gastroduodenal en tratamientos prolongados?
[18:11] (Jorge> Horizonte temporal: 1 año
[18:12] (Jorge> Tipo de analisis, como hemos dicho antes Coste-efectividad
[18:13] (Jorge> Seleccion de muestra: Pacientes mayores de 55 años con osteoartitis que requieren AINES durante al menos un año
[18:14] (Jorge> Suposiciones y limitaciones: Consideramos medio o alto riesgo aquellos q presenten una o mas de las siguientes caracteristicas: Mayores de 65 años,tratamiento concominante con corticoides y/o anticoagulantes, historia previa de ulcera peptica,requerimiento de altas dosis de AINES y presencia de infeccion por Helicobacter Pylori.
[18:14] (Jorge> Variables analizada: Ausencia de complicaciones en un año de tratamiento
[18:14] (alexandra> las alternativas: Cox-2 celecoxib 2 veces al día frente a AINEs convencionales asociados a inhibidores de protones (lanzoprazol 3omg/día
[18:15] (alexandra> -Erradicación de Helicobacter pylori (salicilato de bismuto+metronidazol+IBP durante dos semanas.
[18:15] (alexandra> Y como otras alternativas, las siguientes:
[18:15] (alexandra> AINEs convencionales + 200mcgr de misoprostol 3 veces día
[18:16] (alexandra> - Tto AINEs convencionales solos (800mg de ibuprofeno 3 veces al día)
[18:17] (alexandra> Resultados Clínicos : Disminución de las lesiones gastroduodenales supone una menor demanda de hospitalización, endoscopias, consultas y muertes.
[18:17] (alexandra> Resultados Económicos: disminución de los costes directos e indirectos
[18:17] (alexandra> Resultados humanísticos: Mejoría en la calidad de vida del paciente, disminuyendo la morbimortalidad.
[18:18] (Enrique> Bien.
[18:18] (Enrique> En la pregunta de investigacion debe incluirse la referencia al coste, por ejemplo: que actuacion terapeutica... es mas coste-efectiva.
[18:19] (Enrique> En relacion a los resultados o consecuencias, debeis realizar la seleccion de cual es la principal consecuencia que vais a analizar.
[18:19] (Enrique> Ello es necesario debido a que el ratio coste-efectividad es un ratio entre dos cantidades.
[18:20] (Enrique> Por ello necesitamos agrupar todos los costes en una cantidad,
[18:20] (Enrique> y tambien necesitamos definir una unica consecuencia que podamos poner en el denominador
[18:20] (Enrique> del ratio coste-efectividad.
[18:22] (Enrique> Por lo demas la propuesta esta muy bien.
[18:22] (Jorge> se ha demostrado q la disminucion de complicaciones de patologia gastroduodenal es igual en ambos casos, se trata de buscar q terapeutica es mas barata
[18:23] (Jorge> hasta la reciente disminucion de precios de los IBP la terapeutica con COX-2 era mas economica en pacientes con alto riesgo
[18:23] (Jorge> fin
[18:23] (Enrique> Los resultados deben ser exactamente los mismos en caso de plantear un estudio coste-minimizacion donde lo que se trata es de buscar q alternativas terapeutica es mas barata.
[18:23] (Jorge> gracias
[18:07] (MJesus> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:07] (MJesus> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:07] (MJesus> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:07] (MJesus> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:23] (cesaryros> muy bien chicos, buen trabajo
[18:24] (Enrique> plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:24] (Enrique> plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:24] (Enrique> plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:24] (Enrique> plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:24] (Enrique> plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:24] (Enrique> plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:24] (Enrique> plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:24] (Enrique> Siguiente grupo?
[18:24] (MJesus> quedan laura y cesar y rosa....
[18:24] (Jorge> ambas terapeuticas disminuyen exactamente el mismo porcentaje en el numero de complicaciones,ahora se trata de ajustar costes con los nuevos precios de los IBP
[18:24] (alexandra> como PD.
[18:24] (Enrique> Venga el grupo de Laura, Cesar y Rosa
[18:25] (MJesus> son distintos
[18:25] (cesaryros> Nosotros ya expusimos
[18:25] (MJesus> laura esta con dos más de valladolid
[18:25] (MJesus> y cesar y rosa, estan con dolores, no ?
[18:25] (Enrique> Que grupo falta por presentar???
[18:26] (Laura> nosotros no hemos presentado
[18:26] (Enrique> Pues adelante Laura
[18:26] (MJesus> el otro dia ?
[18:26] (Laura> el otro dia no planteamos los costes, etc
[18:26] (Laura> empiezo desde el principio?
[18:26] (cesaryros> Rosa y yo estamos los dos solos
[18:26] (Enrique> Si, por favor, Laura.
[18:26] (Laura> 1. DEFINICION DEL PROBLEMA
[18:27] (Laura> La alta prevalencia de las cataratas en la sociedad actual (18% en personas entre 65-74 años y del 46% en personas entre 75-84 años) ocasiona que sea el proceso quirúrgico
[18:27] (Laura> hospitalario más frecuente tras el parto vaginal en países desarrollados, generando altos
[18:28] (Laura> costes económicos. Se espera que el número de personas ciegas a causa de las cataratas aumente debido a los cambios en la distribución por edad de la población y el aumento
[18:28] (Laura> de la esperanza de vida (Minassian 1990; Limburg 1996; Thyleford 1998). El proceso no es reversible y actualmente no se ha demostrado la efectividad de ninguna
[18:28] (Laura> intervención en la prevención las cataratas. La cirugía es la única forma de tratamiento. En la actualidad existe una gran variabilidad en la práctica clínica (desde la existencia o
[18:28] (Laura> no de protocolos, criterios de indicación quirúrgica no establecidos hasta la técnica quirúrgica o el tipo de anestesia utilizada).
[18:29] (Laura> La cirugía de la catarata conlleva la mejoría de la agudeza visual reintegrando en la medida de lo posible al ciudadano a su entorno habitual.
[18:29] (Laura> OBJETIVOS
[18:29] (Laura> El objetivo principal del estudio es el análisis coste-efectividad en el tratamiento de la catarata con cirugía de facoemulsificación y anestesia local (a) frente a la cirugía extracapsular normal con instalación de una lente intraocular y anestesia retrobulbar (b)
[18:29] (Laura> PREGUNTA DE INVESTIGACIÓN
[18:30] (Laura> Desde una perspectiva hospitalaria, ¿qué técnica quirúrgica, a o b, presenta un mayor coste-efectividad?
[18:32] (Laura> PERSPECTIVA
[18:32] (Laura> Se ha empleado una perspectiva hospitalaria.
[18:32] (Laura> HORIZONTE TEMPORAL
[18:32] (Laura> Debido a la posibilidad de complicaciones a largo plazo, hemos elegido un horizonte temporal de 5 años tras el acto quirúrgico.
[18:33] (Laura> En este estudio solo se analizan dos alternativas, las descritas anteriomente, ya que no contemplamos las opciones de placebo y de no operar, que no reportan beneficio alguno para el paciente.
[18:33] (Laura> SELECCIÓN DE LA MUESTRA
[18:33] (Laura> Los pacientes participantes en los ensayos eran personas diagnosticadas de cataratas seniles, siendo la indicación quirúrgica la afectación de la actividad diaria.
[18:33] (Laura> CONSECUENCIAS
[18:33] (Laura> 1. Las principales consecuencias clínicas medidas son: agudeza visual medida en una escala de 0 a 1, y grado de astigmatismo.
[18:33] (Laura> 2. Calidad de vida, medida mediante el uso de cuestionarios (Lundström 1997, 1998).
[18:34] (Laura> COSTES
[18:34] (Laura> 1. Material quirúrgico empleado
[18:34] (Laura> 2. Anestesia
[18:34] (Laura> 3. Visitas postoperatorias
[18:34] (Laura> 4. Complicaciones quirúrgicas (pérdida vítrea y rotura capsular)y a largo plazo (desprendimiento de retina, glaucoma, edema macular cistoide, descompensación corneal y opacificación de la cápsula posterior).
[18:35] (Laura> 5. Personal sanitario y administrativo
[18:35] (Laura> 6. Tiempo de quirófano
[18:35] (Laura> 7. Tiempo de hospitalización.
[18:35] (Laura> Coste-efectividad.
[18:35] (Laura> Se ha aplicado una tasa de descuento del 5% en la valoración de los costes de las complicaciones que se producen después de un año a partir de la intervención.
[18:35] (Laura> SUPOSICIONES Y LIMITACIONES
[18:35] (Laura> Como principal consecuencia clínica, se ha considerado la agudeza visual. No obstante, otros parámetros como la sensibilidad a los contrastes o la estereoagudeza pueden ser útiles en la práctica clínica.
[18:35] (Laura> Este estudio se ha basado en datos de ensayos realizados en centros hospitalarios de países desarrollados y la extrapolación de los resultados a otros emplazamientos debe hacerse con cautela. De igual forma, la cultura y el entorno locales deben ser tenidos en cuenta en el diseño de los cuestionarios sobre calidad de vida.
[18:35] (Laura> Este estudio se realiza teniendo en cuenta los costes de la intervención realizada en medio hospitalario, sin considerar la posibilidad del régimen ambulatorio.
[18:35] (Laura> Los efectos a largo plazo de la opacificación capsular
[18:36] (Enrique> Excelente propuesta.
[18:36] (Laura> aun no tenemos conclusiones
[18:37] (MJesus> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:37] (MJesus> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:37] (MJesus> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:37] (MJesus> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:37] (MJesus> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:36] (Enrique> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:36] (Enrique> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:36] (Enrique> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:37] (Enrique> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:37] (Enrique> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:37] (alexandra> plas plas plas plasplas plas plas plas plas
[18:37] (Laura> Gracias!
[18:37] (alexandra> plas plas plas plas plas
[18:37] (bmib> qué bien, laura, se nota un gran trabajo detrás
[18:37] (Enrique> En general, las propuestas presentadas han sido todas excelentes.
[18:38] (wences> plas plas plas plas plas plas plas
[18:38] (bmib> clap clap
[18:39] (MJesus> quedan carmen, raul y beatriz
[18:39] (Jorge> muy bien Laura y compañia, ha sido muy interesante
[18:39] (MJesus> que acaban de entrar
[18:39] (bmib> se merece una buena nota
[18:39] (Jorge> buena no, buenisisma
[18:39] (Beatriz> a ver q tenemos poco tiempo
[18:39] (MJesus> venga....
[18:39] (alexandra> excelentísima!!!!
[18:39] (Beatriz> empezamos?
[18:39] (Enrique> Carman, Raul Y Beatriz
[18:39] (Enrique> venga
[18:39] (MJesus> claro
[18:40] (Beatriz> problema: insuf cardicaca representa la patologia cardiovascular con mayor
[18:40] (Beatriz> dincremento de incidencia y prevalencia, constituyendo en la actualidad
[18:40] (Beatriz> la 1º causa de ingreso hospitalario en mayores de 55años
[18:40] (Beatriz> en los ultimos años se ha producido un incremento en la aparicion de nuevos farmacos para el control de esta patologia,
[18:41] (Beatriz> de mayor coste que los tratamientos clasicos sin q se haya producido paralelamente una disminucion en la morboimortalidad de dicha patologia
[18:42] (Beatriz> objetivo: analizar el coste /efectividad de un nuevo farmaco (candesartan ) cuyo coste es a dosis maximas (32mg/D)
[18:44] (Beatriz> de 2,016 euros dia respecto al tratamiento convencional, representado por los dos IECAS de mayor uso en la practica clinica (enalapril y captopril) cuyo
[18:44] (Beatriz> coste es a dosis maxima: enalapril 40mg/dde 0,89 euros y captopril de 150mg/d 1,106 euros/d
[18:44] (MJesus> mil? o 1 coma ?
[18:46] (Enrique> son euros, no miles.
[18:46] (Beatriz> pregunta de investigación:esta justificado el uso de ARA2 (candesartan) en pacientes sin contraindicacion para la toma de IECAS ?
[18:46] (MJesus> vale
[18:47] (Beatriz> perpectiva social: valorar desde una perspectiva social si el tto de la IC con ara 2 (candesartan), proporciona una reduccion global de los costes derivados de dicha patologia respecto al tto con IECAS
[18:47] (Beatriz> alternativas: ara 2 frente iecas
[18:49] (Beatriz> consecuencias: morbilidad cardiovascular evaluada mediante grado dde disnea (NYHA), edemas en EEII, y FEyeccion ventricular (ecocardiogrma)
[18:49] (Beatriz> numero de ingresos y mortalidad de causa cardiovascular
[18:51] (Beatriz> tipo de analisis: coste / efectividad
[18:51] (Beatriz> Recogida de datos: estudio prospectivo aleatorio, simple ciego (ensayo clinico), a dos brazos: candesartan a dosis crecientes (maxima dosis tolerada por tension arterial)
[18:52] (Beatriz> (4mg/s durante 8 semanas) maximo 32 mg (1 toma +2 tomasde placebo)
[18:52] (Enrique> Unicamente hacer referencia a la pregunta de investigacion.
[18:53] (Beatriz> IECAS: enalapril a dosis crecientes (maxima dosis tolera por TA) (5mg/s durante 8 s) maximo 40mg (2 tomas mas 1 toma de placebo)
[18:53] (Enrique> Como hemos dicho, la pregunta de investigacion debe incluir una referencia a la realizacion de un estudio de coste-efectividad.
[18:54] (Beatriz> captopril a dosis crecientes (max dosis tolerada por TA) (25/s durante 6 s mas 2 s placebo ) maximo 150mg (3 tomas)
[18:55] (Beatriz> en poblacion de 18-65 años con fracion de eyeccion ventricular < 40 % medida por ecocardiograma y situacion clinica funciona II - IV de NYHA
[18:58] (Beatriz> excluyendo : pacientes con EAO o mitrl severa, estenosis de la arteria renal, creatinina por 3 de valores normales, intolerancia a IECAS, hipotension sintomatica o potasio serico > 5,3
[18:58] (Beatriz> costes: consumo mensual de medicamento, visitas medico cabecera, visitas especialistas , analiticas, ECG, RX torax, ecocardiogama, ingresos por ICC, cardiopatia isquemica, o ACVA,coronariografia, y trasplante cardiaco
[19:58] (Beatriz> Horizonte temporal: periodo de inclusion de 12 m y seguimiento de 36 m(8 visitas semanales, 1 mensual, 4 trimestrales y 3 semestrales
[18:54] (Enrique> Bueno, en general esta perfecto.
[18:57] (MJesus> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:57] (MJesus> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:57] (MJesus> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:57] (MJesus> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
[18:59] (Enrique> Bien, por favor enviarme los estudios por e-mail a pharmacoeconomics@osu.edu
[18:59] (MJesus> que plazo hay ?
[18:59] (Enrique> hasta final de este mes.
[18:59] (Jorge> ok
[18:59] (Enrique> Un gran abrazo a todos. Buen trabajo. Tengo que irme a otra clase ahora mismo.
[18:59] * Enrique (pharmacoec@dhcp024-210-044-072.columbus.rr.com ) Quit (Quit)

El panel de discusión, correspondiente a la clase de hoy esta aquí. Esta relacionado además con una lista de mail, de tal manera que cualquier comentario puede ser leído, además, en el buzon de cada alumno.

Programa de Doctorado

Programa del Curso

Internet

Paneles

Alumnos

Bibliografía