11ª Edición. Bienio 2006-2008
| Programa de Doctorado | Cursos | Internet | Paneles de discusión | Alumnos |
|
Clase del día 23 de Mayo de 2007, miércoles:
Hay un panel de discusión, correspondiente a la clase de hoy aquí. Esta relacionado además con una lista de mail, de tal manera que cualquier comentario puede ser leído, además, en el buzon de cada alumno.
Se han suprimido algunas frases del log, sobre todo referentes a entradas y salidas de diferentes personas en el canal durante la presentación
[17:17] (Pedro> buenas tardes
[17:20] (MJesus_> hola buenas tardes Pedro
[17:21] (MJesus_> aqui estamos los más puntuales
[17:22] (hugo> asi es buenos dias
[17:23] (Pedro> buenas, vosotros diréis
[17:29] (MJesus_> bueno, el Profesor de hoy, es Pedro Abaigar, y su clase una de
las más esperadas porque es un tema fundamental, que nos afecta
permanentemente a todos!
[17:29] (MJesus_> les dejo con el
[17:29] (hugo> son 11 horas 50 de vuelo
[17:29] (hugo> gracias
[17:29] (Pedro> bueno, creo que podemos empezar...
[17:29] (hugo> si
[17:29] (nada> ok
[17:29] (olena> hola
[17:29] (elena> si
[17:29] (Pedro> diez minutos de rigor que ya han pasado
[17:29] (nada> si
[17:33] (Pedro> creo que sí
[17:33] (Pedro> información imposible de manejar.
[17:33] (Pedro> Necesitamos tener un hábito para revisar sistemáticamente e
integrar
[17:34] (Pedro> eficientemente toda la información médica válida
[17:34] (Pedro> que nos proporcione una base sólida para tomar decisiones
diagnósticas o
[17:34] (Pedro> Lectura crítica de un artículo científico
[17:34] (Pedro> Los profesionales sanitarios nos vemos desbordados por una
cantidad de
[17:34] (Pedro> información imposible de manejar.
[17:34] (Pedro> Necesitamos tener un hábito para revisar sistemáticamente e
integrar
[17:34] (Pedro> eficientemente toda la información médica válida
[17:34] (Pedro> que nos proporcione una base sólida para tomar decisiones
diagnósticas o
[17:35] (Pedro> terapéuticas de manera racional buenas tardes perdon por el
retraso.
[17:35] (Pedro> No debemos olvidar que gran parte de la información médica que
manejamos
[17:35] (Pedro> carece de rigor científico
[17:35] (Pedro> y que muchos de los textos y publicaciones recogen opiniones poco
[17:35] (Pedro> fundadas según el método científico y transmitidas de un
documento a
[17:35] (Pedro> otro.
[17:35] (Pedro> Cuando llega a nuestras manos un artículo médico, lo hace
generalmente,
[17:35] (Pedro> porque vamos buscando respuesta a alguna pregunta que nos
preocupa o
[17:35] (Pedro> hacemos alguna revisión sobre algún tema que para nosotros tenga
[17:36] (Pedro> importancia clínica ,
[17:36] (Pedro> esto es que nos ayude a resolver el diagnóstico o el mejor
tratamiento
[17:36] (Pedro> para un paciente en concreto,
[17:36] (Pedro> no para un grupo de pacientes.
[17:36] (Pedro> Así, existen algunas claves que debemos tener en mente antes de
[17:36] (Pedro> decidirnos a revisar uno a uno todos los artículos que hayamos sido
[17:36] (Pedro> capaces de encontrar sobre algún tema;
[17:37] (Pedro> por ejemplo en la búsqueda bibliográfica habremos seleccionado los
[17:37] (Pedro> artículos o ensayos clínicos con alguna palabra clave como
randomización
[17:37] (Pedro> o aleatorización o doble ciego o similar
[17:37] (Pedro> con la finalidad de encontrar el ensayo clínico prospectivo
aleatorizado
[17:37] (Pedro> o similar;o quizá un estudio de cohortes o casos y controles si no
[17:37] (Pedro> existiera ningún ensayo clínico experimenta.
[17:37] (Pedro> Después debemos leer aunque sea someramente el objeto o la
pregunta que
[17:37] (Pedro> se hayan hecho los autores de la investigación que suele
encontrarse al
[17:37] (Pedro> final de la introducción,
[17:38] (Pedro> diciendo algo así como " el objetivo del estudio es..."
[17:38] (Pedro> y la leeremos con detenimiento para comprobar si es precisa,
[17:38] (Pedro> escueta, sencilla, viable y responde a resolver nuestra inquietud.
[17:38] (Pedro> Más tarde en material y métodos buscaremos si los factores a
estudiar
[17:38] (Pedro> están claramente descritos,
[17:38] (Pedro> así como los criterios de evaluación de los mismos - las variables
de las
[17:38] (Pedro> que luego hablaremos - y si la población de estudio está nítidamente
[17:38] (Pedro> descrita.
[17:38] (Pedro> Las variables deben medir los aspectos más importantes de los
[17:39] (Pedro> participantes; como son la edad, el sexo,
[17:39] (Pedro> la raza, tabaquismo, etc. y además deben definir claramente las
[17:39] (Pedro> intervenciones
[17:39] (Pedro> ( por ejemplo angina- cómo se valora la angina-, accidente
[17:39] (Pedro> cerebrovascular- qué tipos, etc.) ,
[17:39] (Pedro> deben medir asimismo el resultado y deben ser variables finales - o
[17:39] (Pedro> clave- por ejemplo infarto en vez de dolor precordial o doblar la
[17:39] (Pedro> creatinina en vez de empeoramiento de la función renal, hay que
buscar si
[17:40] (Pedro> existen variables intermedias ,
[17:40] (Pedro> proteinuria y luego hablar de la función renal
[17:40] (Pedro> Y aquellas que permitan eliminar los sesgos - fundamentalmente
de selección.
[17:40] (Pedro> Finalmente se debe evaluar la aplicabilidad y medir con las
variables
[17:40] (Pedro> adecuadas:
[17:40] (Pedro> infarto con signos electrocardiográficos o bioquímicos o ambos
[17:40] (Pedro> Otro de los aspectos a tener en cuenta es el de la población de
estudio:
[17:40] (Pedro> no confundir población diana - que es aquella a la que se va a
aplicar el
[17:41] (Pedro> estudio-con la población de estudio- que es la que se tiene intención
de
[17:41] (Pedro> estudiar- con la muestra,
[17:41] (Pedro> que es la que realmente se estudia.
[17:41] (Pedro> Cuando se mida algún parámetro en el estudio hay que fijarse bien
si ha
[17:41] (Pedro> hecho una exposición cuidadosa de la validación de los parámetros
de
[17:41] (Pedro> medida:
[17:41] (Pedro> [aparatos que midan la presión arterial o el volumen espiratorio o la
[17:41] (Pedro> frecuencia cardiaca o el diámetro del ventrículo o cualquier otro.
[17:42] (Pedro> En estos caso deben estar bien reflejados
[17:42] (Pedro> en el apartado de material y métodos si se tiene en cuenta la
variación
[17:42] (Pedro> intra e interindividuo y si se analiza adecuadamente la variabilidad
del
[17:42] (Pedro> observador o del método:
[17:42] (Pedro> Por ejemplo, es frecuente encontrar el coeficiente de correlación de
[17:42] (Pedro> Pearson (r) como una validación de la concordancia de dos métodos
de
[17:42] (Pedro> medida cuando se trate de sustituir uno por el otro, sin tener en
cuenta
[17:42] (Pedro> que la r de Pearson no fue creada para eso y sólo demuestra
asociación
[17:42] (Pedro> entre dos variables, y nada más.
[17:43] (Pedro> Globalmente debemos analizar también dos aspectos importantes
como son la
[17:43] (Pedro> validez interna - distribución adecuada y semejante de la población
con
[17:43] (Pedro> las principales variables,
[17:43] (Pedro> sobre todo con las variables clave - y la validez externa, esto es a
qué
[17:43] (Pedro> población va dirigido el estudio:
[17:43] (Pedro> si está hecho en Escocia será aplicable a un grupo similar de
escoceses o
[17:43] (Pedro> si está hecho en China, lo será para un grupo similar de chinos
[17:43] (Pedro> Así pues, debemos buscar palabras clave básicas en el índice,
[17:44] (Pedro> leer el título con detenimiento, el resumen si los anteriores no son
[17:44] (Pedro> suficientemente claros y el material y métodos;
[17:44] (Pedro> si en estos apartados no están reflejados los aspectos anteriores
de un
[17:44] (Pedro> modo bastante explícito es mejor abandonar el trabajo y so seguir
[17:44] (Pedro> leyendo.
[17:44] (Pedro> Si finalmente hemos decidido finalizar la lectura del estudio,
debemos
[17:44] (Pedro> extraer la principal conclusión,
[17:44] (Pedro> esto es la aplicabilidad par el paciente concreto que nos ocupa
[17:44] (Pedro> y si los resultados que se aprecian en el estudio son aplicables a
nuestro
[17:45] (Pedro> paciente concreto.
[17:45] (Pedro> Hay que huir de las conclusiones con valores absolutos y centrarse
en
[17:45] (Pedro> analizar los resultados relativos: riesgo relativo, odds ratio o
número de
[17:45] (Pedro> pacientes a tratar par obtener ¿qué beneficio?
[17:45] (Pedro> Si esto no está específicamente reseñado, es mejor desconfiar del
estudio.
[17:45] (Pedro> Y, para terminar, hemos de tener en cuenta que significación
estadística
[17:45] (Pedro> no es sinónimo de beneficio clínico; así, que esto es sólo una breve
[17:45] (Pedro> introducción
[17:46] (Pedro> alguna pregunta o dudas o queréis completar algo o comentar algo
[17:46] (Pedro> podría escribirese mucho texot sobre esto, pero vale más1 leer
poco y bien
[17:46] (Pedro> que no leer mucho y no poder digerir luego los "garbanzos"
[17:46] (Pedro> bueno, ha sido breve
[17:46] (Pedro> esto es todo
[17:46] (Pedro> fin.... lo bueno si breve...
[17:47] (Pedro> alguna pregunta?
[17:47] (nada> que es la p que todo mundo mira en estudio
[17:47] (Pedro> la p es el riesgo alfa
[17:48] (nada> que significa y importancia
[17:48] (Pedro> es decir la probabilidad de afrimar que un suceso
[17:49] (Pedro> es cierto o que un tratamiento es mejor que otro
[17:49] (nada> ok gracias
[17:50] (Pedro> ,esto es aceptar que existen diferencias cuando en realidad no
existen
[17:50] (Pedro> se dice.... esto es así... con una p < 0.05
[17:51] (Pedro> o sea que digo que esto es verdad, aunque acepto un riesgo una
probabilidad de equivocarme del 5 %
[17:51] (Pedro> ¿queda claro?
[17:51] (nada> ya gracias
[17:52] (Pedro> por contra, existe el riesgo beta
[17:52] (Pedro> que debe definirse, y suel ser 0.1 0.2
[17:52] (nada> al contrario no?'''''''''
[17:54] (Pedro> y que es la probabilidad de afirmar que no existen diferencias
cuando en realidad existen
[17:54] (nada> ya eso me referia
[17:55] (Pedro> nada, no la p es el riesgo alfa: probabilidad de afirmar que existen
diferencias cunado en realidad no existen
[17:56] (nada> ya gracias
[17:56] (Pedro> alguna otra duda?
[17:57] (Pedro> sien embargo, como he dicho no debemos asociar el valor de la p
[17:57] (Pedro> a significado clínico
[17:58] (nada> al leer todo lo que acaba de decir al fin hay que leer todo el articulo
[17:58] (Pedro> la p no es sino un valor de probabilidad, nada más
[17:58] (Pedro> no, no hay que leer todo el artículo,
[17:59] (Pedro> yo lo que ahgo es:
[17:59] (Pedro> leo el título
[17:59] (Pedro> leo la introducción
[17:59] (Pedro> veo si está definida la variable principal nítidamente
[18:00] (Pedro> y en material y métodos
[18:00] (Pedro> leo cómo está diseñado
[18:00] (Pedro> y, si no me convence, no sigo
[18:00] (Pedro> es verdad que lleva unos diez minutos, no más
[18:00] (Pedro> a veces, la mayoría, uno sólo tiene acceso al resumen
[18:01] (Pedro> que son unoas 250 palabras
[18:01] (nada> ya usted tiene experiencia
[18:01] (Pedro> y con leer esto es suficente para decidir si vale la pena acceder al
artículo completo
[18:02] (nada> ok
[18:02] (Pedro> alguna otra pregunta
[18:03] (hugo> todo claro
[18:03] (elena> de momento,no
[18:04] (Pedro> os aconsejo que seais siempre críticos
[18:04] (mingi> no
[18:04] (nada> eso se aplica por ejemplo alos laboratorios que quieren vender
medicamentos y cada uno dice es el mejor???'''''
[18:04] (Pedro> aunque el artículo esté
[18:04] (Pedro> escrito en inglés
[18:04] (MJesus_> si esta en ingles es buençisimo, no ?? :)
[18:04] (Pedro> sí, nada, especialmente a la los laboratorios
[18:05] (Pedro> que son los que más interés tienen en presentarnos los artículos
[18:05] (nada> eso lo me gusta saber
[18:05] (Pedro> cosa por otra parte normal,
[18:06] (Pedro> en general, la industria patrocina aquello que le interesa desde el
punto de vista
[18:06] (Pedro> económico
[18:06] (Pedro> , lo cual es normal
[18:06] (Pedro> pero nosotros debemos formarnos nuestro prpio criterio
[18:07] (nada> pero no basta que este medicamento esta aprobado para su uso
[18:07] (Pedro> acudiendo a otras fuentes de información y haciendo una lectura
crítica de lo que
[18:07] (Pedro> la industria nos suministre y de lo que nosotros encointremo
[18:08] (Pedro> no basta con que esté aprobado, no debemos olvidar que las
industrias farmaceúticas no son ONGs
[18:09] (Pedro> aunque, insisto, los beneficios de la industria son necesarios
[18:09] (Pedro> y, es más, deben ganar dinero
[18:10] (Pedro> porque sin fuera así, no se invertiría dinero en investigación
[18:10] (Pedro> pero, hay que tener cierta cautela
[18:10] (nada> ya logico
[18:11] (Pedro> en el uso de los fármacos, y saber si aportan algún beneficio para
los pacientes
[18:11] (Pedro> antes de usarlos indiscriminadamente
[18:12] (Pedro> así,,, que ¡¡leed los artículos¡¡
[18:12] (Pedro> a ser posible originales
[18:13] (Pedro> a ser posible en reistas de prestigio: New England, Lancet, Am J
Med, Annals
[18:13] (joseh> Hostias
[18:13] (Pedro> etc..
[18:13] (hugo> claro
[18:13] (joseh> putas
[18:13] (joseh> claro claro
[18:13] (joseh> que chebre
[18:14] (hugo> la idea es q hay q ser criticos
[18:14] (Pedro> sí, es un poco costoso, porque es duro...
[18:14] (hugo> y curiosos
[18:14] (joseh> coño claro y su puta madre
[18:14] (Pedro> pero os aseguro que luego uno acaba cogiendo criterio
[18:14] (joseh> no lo creo
[18:14] (Pedro> y, sobre todo, se aprende a ser crítico
[18:14] (joseh> muchos articulos estan trucados
[18:15] * joseh (w213419414@mar.uninet.edu) Quit (Quit: quit)
[18:15] (Pedro> bueno, joseh
[18:15] (Pedro> no se puede ser así..
[18:16] (Pedro> alguna otra cosa?
[18:17] (Pedro> ya .... podemos retirarnos
[18:17] (victor> el señor joseph debe respetar a la clase y a todos las alumnas y
no hablar groserias
[18:18] (hugo> parece victor que se infiltro en nuestra clase
[18:18] (hugo> y no pertenecia a ella
[18:18] (nada> seguro
[18:18] (hugo> tambien me incomodo mucho
[18:18] (Pedro> ya lo siento... pero
[18:18] (hugo> pero si fue una falta de respeto sobre todo para las damas que hay
en nuestra clase
[18:19] (Pedro> Internet tiene estas cosas
[18:19] (hugo> si es asi
[18:19] (victor> bueno que quede claro que debemos respetarnos
[18:20] (Pedro> bien, creo que es suficente por hoy??
[18:20] (victor> bueno doctor Pedro siga con la clase
[18:20] (Pedro> ha sido liviano
[18:20] (hugo> si de verdad
[18:20] (hugo> pero conciso
[18:20] (hugo> y de mucha utilidad
[18:20] (Pedro> agradezco la deferencia
[18:21] (Pedro> alguna cosa más?
[18:22] (hugo> todo bien hasta aqui
[18:22] (Pedro> bien, pues si os parece lo dejamos ya??
[18:22] (Fede> veo que llegue a tiempo
[18:22] (nada> ok
[18:22] (hugo> a tiempo de irnos fede
[18:22] (victor> gracias por la enseñanza
[18:22] (hugo> jajaja
[18:22] (Fede> Asi es
[18:22] (Pedro> salvo que hay alguien quiera alguna aclaración
[18:22] (hugo> gracias por todo
[18:22] (nada> gracias doctor
[18:23] (hugo> pues para mi todo claro
[18:23] (elena> muchas graciaspor todo
[18:23] (MJesus_> bueno, yo creo que esto con la practica será mas claro
[18:23] (mingi> ciao
[18:23] (Pedro> gracias a ustedes/vosotros
[18:23] (hugo> muchas gracias doctor
[18:23] (Pedro> por la atención prestada
[18:24] (Ruben> bueno pues hasta mañana entonces
[18:24] (Pedro> adios, y gracias
[18:25] (elena> hasta mañana
[18:25] (nada> gacias doctor
[18:27] * Pedro (direccion@nefro1.hgy.es) Quit (Quit)
[18:32] (MJesus_> olena ?
El panel de discusión, correspondiente a la clase de hoy esta aquí. Esta relacionado además con una lista de mail, de tal manera que cualquier comentario puede ser leído, además, en el buzon de cada alumno.
| Programa de Doctorado | Cursos | Internet | Paneles de discusión | Alumnos |
|