Diagnóstico rápido de la neumonía neumocócica

Artículo original: Payeras Cifre A, Lladó ferrer B, Ramis Morell F, Cifuentes Luna C, Gallegos Alvarez MC, Pérez Seco MC, Bassa Malondra A. Utilidad de una nueva técnica rápida de detección de antígeno neumocócico en el diagnóstico de la neumonía comunitaria. Rev Clin Esp 2003; 203: 521-525. [Resumen Medline] [Artículos relacionados Medline]

Introducción: El diagnóstico de la neumonía neumocócica se basa en el examen de esputo, cultivos (sangre, secreciones bronquiales, líquido pleural) o en técnicas de contrainmunoelectroforesis, aglutinaciones con látex, inmunofluorescencia o ELISA, con rentabilidades variables. Recientemente se ha aprobado un método de detección rápida (15 minutos) en orina de polisacárido C de Streptococcus pneumoniae (Binax NOW).

Resumen: Estudio retrospectivo de la historia clínica de los pacientes con neumonía a quienes solicitaron la prueba (n = 163). Recopilan datos clínicos, analíticos y radiológicos, modificaciones en el tratamiento antibiótico y evolución clínica. Ni los factores de riesgo del paciente, ni los síntomas o signos radiológicos clásicamente asociados a la neumonía neumocócica se asociaron a positividad del test; sí la mayor cifra de neutrófilos (p = 0,03). Se llegó al diagnóstico etiológico por cultivo en 26 casos (16%), siendo neumocócica en 14 (8 con bacteriemia); en esos 14 la prueba fue positiva en 8 y negativa en 6 (sensibilidad del 57%); cuando hubo bacteriemia la prueba fue positiva en 7 de los 8. La sensibilidad en el colectivo con VIH fue del 70%. En neumonías con otro agente documentado (n = 12) la prueba dio positiva en 1 (especificidad del 91,6%); también lo fue en 16 casos sin filiación histológica por otros medios -“fue la única prueba diagnóstica de infección neumocócica”-. La positividad del test modificó el tratamiento en 12 casos (p < 0,001), “como retirar los macrólidos, aumentar dosis de betalactámicos o asociar cobertura antineumocócica”; no hubo diferencias de mortalidad por el resultado de la prueba. Concluyen resaltando la alta especificidad y achacando la baja sensibilidad en este estudio a haber incluido solamente pacientes con criterios estrictos de neumonía y manejo hospitalario. Proponen mejorar la técnica (concentrar la orina) y estudios de costes.

Comentario: No proporcionan intervalos de confianza para la sensibilidad (IC 95%: ±7) y la especificidad (IC 95%: ±4). En un estudio de pruebas diagnósticas es una limitación importante que el gold standard -cultivo en líquido estéril- se dé en tan pocos casos; a pesar de esta circunstancia, no se puede afirmar que “la técnica en orina fue el único test diagnóstico de neumonía neumocócica en 16 pacientes”, en ausencia de otros datos microbiológicos. A mi juicio la técnica tendrá utilidad cuando asegure una especificidad del 100%; para ello, habrá que desechar los resultados débilmente positivos. Esto permitirá en muchos casos retirar los macrólidos y sustituir cefalosporinas y quinolonas por dosis altas de amoxicilina-clavulánico. Los resultados negativos no deberán condicionar nuestra terapia.

Jose María de Miguel-Yanes
©REMI, http://remi.uninet.edu. Diciembre 2003.

Enlaces:

• Bibiografía: Domínguez J, Gali N, Blanco S, Pedroso P, Prat C, Matas L, Ausina V. Detection of Streptococcus pneumoniae antigen by a rapid immunochromatographic assay in urine samples. Chest 2001; 119: 243-249 [Texto completo].
• Pesola GR. The urinary antigen test for the diagnosis of pneumococcal pneumonia. Chest 2001; 119: 9-11 [Texto completo].
• Gutiérrez F, Masia M, Rodríguez JC, Ayelo A, Soldán B, Cebrián L, Mirete C, Royo G, Hidalgo AM. Evaluation of the immunochromatographic Binax NOW assay for detection of Streptococcus pneumoniae urinary antigen in a prospective study of community-acquired pneumonia in Spain. Clin Infect Dis 2003; 36: 286-292. [Resumen]
• Smith MD, Derrington P, Evans R, Creek M, Morris R, Dance DA, Cartwright K. Rapid diagnosis of bacteremic pneumococcal infections in adults by using the Binax NOW Streptococcus pneumoniae urinary antigen test: a prospective, controlled clinical evaluation. J Clin Microbiol 2003; 41: 2810-2813. [Resumen]