Qué es más rápido: ¿el "112", o el coche propio?

Artículo original: Hutchings CB, Mann C, Daya M, Jui J, Goldberg R, Cooper L, Goff DC Jr, Cornell C, por el Rapid Early Action for Coronary Treatment (REACT) Study. Patients with chest pain calling 9-1-1 or self transporting to reach definitive care: Which mode is quicker? Am Heart J 2004; 147: 35-41. [Resumen Medline] [Artículos relacionados Medline]

Introducción: El objetivo del estudio es comparar los tiempos de demora hasta el tratamiento definitivo entre los pacientes con dolor torácico que usan un sistema de transporte privado y los que utilizan los servicios médicos de urgencia (SMU).

Resumen: Método: Estudio de cohortes retrospectivo con datos del ensayo REACT, realizado en 20 ciudades de EE.UU. Se midieron los retrasos desde la decisión de solicitar tratamiento (llamar al teléfono de emergencias o conducir hasta el hospital) hasta la llegada del SMU, la llegada a puerta de urgencias (PU), y el momento de la fibrinólisis.  El posible sesgo relacionado con la distancia al hospital se controló mediante un análisis de la varianza anidado. Resultados: El transporte privado (mediana de 35 minutos) fue más rápido para llegar a PU que el uso del SMU (39 minutos, p = 0,0014). Sin embargo, si se considera la llegada del SMU como los primeros cuidados, la llamada al teléfono de emergencias (6 minutos) fue mucho más rápida que el uso del transporte privado (32 minutos, p = 0,001). El transporte por el SMU se asoció a un menor retraso hasta la administración del fibrinolítico que el transporte privado, medido por el tiempo puerta-aguja (32 frente a 49 minutos, p = 0,001) o por la demora desde la decisión de solicitar tratamiento hasta la administración del fibrinolítico (75 frente a 92 minutos, p = 0,042). Conclusiones: Aunque el transporte privado es más rápido para alcanzar la PU, el tratamiento más rápido se consigue con el uso del SMU.

Comentario: El estudio tiene limitaciones como la falta de datos en un gran número de casos (de ahí las inconsistencias entre los distintos retrasos) y la posibilidad de sesgo de recuerdo en los pacientes entrevistados. Por otro lado, el estudio está realizado en el contexto de un ensayo comunitario y en un entorno sociosanitario algo diferente al español. Sin embargo, los resultados no son muy distintos a los de España, y avalarían las recomendaciones actuales de la SEC, que aconsejan promover la utilización de los SMU a través de los teléfonos sanitarios de marcación reducida (061, 112, etc.) en todos los casos de dolor torácico (recomendación clase I) (1). Es llamativo que los pacientes que utilizan vehículo privado tienen un tiempo puerta-aguja más prolongado que los remitidos por un sanitario, un hallazgo ya detectado previamente (2-4),  y que podría estar relacionado con preavisos del SMU al hospital o, simplemente, porque el trasporte por el SMU per se suponga una alerta que acelera el proceso diagnóstico y terapéutico; en cualquier caso, se trata de un retraso intra-hospitalario y por tanto, potencialmente evitable.

Jaime Latour Pérez
©REMI, http://remi.uninet.edu. Enero 2004.

Enlaces:

1. Guías de la SEC sobre infarto agudo de miocardio. [Texto completo]
2. Swor R, Anderson W, Jackson R, et al. Effects of EMS transportation on time to diagnosis and treatment of acute myocardial  infarction in the emergency department. Prehosp Disaster Med 1994; 9: 160-164. [Resumen Medline]
3. Canto JG, Zalenski RJ, Ornato JP, et al. Use of emergency medical services in acute myocardial infarction and subsequent quality of care: observations from the National Registry of Myocardial Infarction 2. Circulation 2002;106: 3018-3023. [Resumen Medline]
4. Kereiakes DJ, Weaver WD, Anderson JL, et al. Time delays in the diagnosis and treatment of acute myocardial infarction: a tale of eight cities: report from the pre-hospital study group of the Cincinnati heart project. Am Heart J 1990; 120: 773-779. [Resumen Medline]