¿Dónde deben ingresar los pacientes con síndrome coronario agudo?

Artículo original: Bosch X, Verbal F, López de SA E, Miranda F, Bórquez E, Bethencourt A, López Sendón JL. Diferencias en el tratamiento y la evolución clínica de los pacientes con síndrome coronario agudo sin elevación del segmento ST en función del servicio de ingreso. Rev Esp Cardiol 2004; 57: 283-290. [Resumen Medline] [Artículos relacionados Medline] [Texto completo]

Introducción: En nuestras UCIs y Unidades Coronarias (UC) muchas veces nos encontramos con problemas importantes para disponer de “camas libres” donde ingresar nuevos pacientes. Por otro lado, los enfermos con síndrome coronario agudo sin elevación de ST (SCASEST) son un grupo heterogéneo de pacientes, con perfiles de riesgo que pueden ser bastante variables, y con frecuencia nos cuestionamos si es mejor ingresarles en la UCI / UC o bien se podrían ingresar en una planta. En el presente trabajo, se intenta dilucidar si el lugar donde ingresa el paciente juega algún papel importante en su evolución.

Resumen: Se analizan los 4.115 pacientes incluidos en el Proyecto de Estudio para el Pronóstico de la Angina (PEPA). Dichos pacientes fueron atendidos de forma consecutiva en 18 hospitales españoles con el diagnóstico de presunción de SCASEST. Según la evaluación del equipo médico que le atendió se decidió ingreso en Unidad Coronaria (UC), Servicio de Cardiología (CAR), Servicio de Medicina Interna (MI) o permanecieron en Servicio de Urgencias (URG) hasta su alta hospitalaria. El porcentaje de ingresos en los diferentes servicios fue: UC: 26%; CAR 53%; MI 9% y URG 12%. Los ingresados en la UC mostraron un perfil más alto de riesgo y también se sometieron a tratamiento más intensivo, se realizaron más cateterismos y más procedimientos de revascularización que a los pacientes del resto de los grupos. El porcentaje de pacientes en la UC con el diagnóstico final de IAM fue del 20%, la tasa de infarto ó muerte a los 3 meses fue para los pacientes ingresados en la UC de 12,9%, los de CAR 6,4%, MI 8,7% y URG 3,8%. Cuando se realiza el estudio multivariante homogeneizando los grupos por gravedad, etc, no se evidencia que la ubicación inicial del paciente haya tenido ninguna significación estadística sobre su evolución.

Comentario: El presente trabajo tiene varias limitaciones, como sus propios autores comentan, entre ellas el no ser un trabajo aleatorizado, el que todos los hospitales disponían de laboratorio de hemodinámica, el que no se realizara a todos los pacientes determinación de troponinas (con lo que el porcentaje de infartos de miocardio se infraestima respecto a la definición actual de IAM), el que la decisión de ingreso en un servicio u otro dependiera del equipo que atendiese al paciente, el que quizás con un número mayor de pacientes sí se pudiese haber observado alguna diferencia significativa, etc. Pese a todo, ello los datos del presente trabajo apuntan a que el servicio en que se ubique el paciente con SCASEST no es un factor determinante “per se” en la evolución de este tipo de pacientes.

Antonio García Jiménez
Hospital Arquitecto Marcide, Ferrol, A Coruña
©REMI, http://remi.uninet.edu. Mayo 2004.

Enlaces:

• Actualización (2002) de las Guías de Práctica Clínica de la Sociedad Española de Cardiología en angina inestable/infarto sin elevación del segmento ST. Rev Esp Cardiol 2002; 55: 631-642. [Resumen] [Texto completo] [PDF]

• Management of Acute Coronary Syndromes in patients presenting without persistent ST-segment elevation. Eur Heart J 2002; 23: 1809-1840. [Texto completo: PDF 465 K] [Diapositivas: PPT 1 M]

• ACC/AHA Guideline Update for the Management of Patients with Unstable Angina and NonST-Segment Elevation Myocardial Infarction. Marzo 2002. [HTML/PDF] [PDF]