Revista Electrónica de Mediina Intensiva
Artículo nº 877. Vol 5 nº 7, julio 2005
Autor: Eduardo Palencia Herrejón

http://remi.uninet.edu/2005/07/REMI0877.htm

Marcapasos uni o bicameral en pacientes con bloqueo auriculoventricular avanzado

Artículo original: Toff WD, Camm AJ, Skehan D; for the United Kingdom Pacing and Cardiovascular Events (UKPACE) Trial Investigators. Single-Chamber versus Dual-Chamber Pacing for High-Grade Atrioventricular Block. N Engl J Med 2005; 353: 145-155. [Resumen] [Artículos relacionados]

Introducción: Los marcapasos bicamerales permiten la contracción sincrónica de aurícula y ventrículo, lo que da lugar a ventajas fisiológicas con respecto a la estimulación unicameral; sin embargo, no se ha demostrado que estas ventajas se traduzcan en beneficios clínicos palpables para los pacientes.

Resumen: Se llevó a cabo un ensayo clínico multicéntrico, aleatorizado, con 2.021 pacientes de 70 años o más que precisaron marcapasos por bloqueo auriculo-ventricular avanzado (BAV); 1.012 pacientes recibieron estimulación bicameral, mientras que 1.009 recibieron estimulación ventricular, bien a frecuencia fija (504 pacientes) o a frecuencia adaptada (505 pacientes). El desenlace primario fue la muerte por cualquier causa, y los secundarios la aparición de fibrilación auricular, insuficiencia cardiaca, y un agregado de ictus, episodio isquémico transitorio u otros fenómenos tromboembólicos. El seguimiento mediano fue 4,6 años para la mortalidad y 3 años para los desenlaces secundarios. La mortalidad media anual fue 7,2% para los que recibieron estimulación unicameral y 7,4% para los que la recibieron bicameral (HR 0,96; IC 95% 0,83-1,11). Tampoco hubo diferencias significativas en ninguno de los otros desenlaces para los distintos modos de estimulación.

Comentario: El estudio muestra, en concordancia con otros estudios previos [1-3] que el modo de estimulación uni o bicameral no produce ninguna diferencia clínica relevante en pacientes de más de 70 años con BAV. Sus resultados no son generalizables sin embargo a pacientes más jóvenes que precisen marcapasos por otras causas, como enfermedad del nódulo sinusal. Existen pruebas de que la estimulación ventricular mantenida puede dañar a largo plazo la función ventricular [4], por lo que si el seguimiento en el estudio hubiera sido más prolongado se podrían haber encontrado diferencias. Por último, es posible que la estimulación bicameral produzca una mejoría sintomática y una mejor calidad de vida en los pacientes que requieren marcapasos [5], cuestión que no ha sido abordada en este estudio.

Eduardo Palencia Herrejón
Hospital Gregorio Marañón, Madrid
©REMI, http://remi.uninet.edu. Julio 2005

Enlaces:

  1. Dretzke J, Toff WD, Lip GY, Raftery J, Fry-Smith A, Taylor R. Dual chamber versus single chamber ventricular pacemakers for sick sinus syndrome and atrioventricular block. Cochrane Database Syst Rev 2004; (2): CD003710. [Resumen] [Artículos relacionados] [PDF 726 Kb, 64 pág]

  2. Connolly SJ, Kerr CR, Gent M, Roberts RS, Yusuf S, Gillis AM, Sami MH, Talajic M, Tang AS, Klein GJ, Lau C, Newman DM. Effects of physiologic pacing versus ventricular pacing on the risk of stroke and death due to cardiovascular causes. Canadian Trial of Physiologic Pacing Investigators. N Engl J Med 2000; 342: 1385-1391. [Resumen] [Artículos relacionados] [Texto completo]

  3. Lamas GA, Lee KL, Sweeney MO, Silverman R, Leon A, Yee R, Marinchak RA, Flaker G, Schron E, Orav EJ, Hellkamp AS, Greer S, McAnulty J, Ellenbogen K, Ehlert F, Freedman RA, Estes NA 3rd, Greenspon A, Goldman L; Mode Selection Trial in Sinus-Node Dysfunction. Ventricular pacing or dual-chamber pacing for sinus-node dysfunction. N Engl J Med 2002; 346: 1854-1862.  [Resumen] [Artículos relacionados] [Texto completo]

  4. Wilkoff BL, Cook JR, Epstein AE, Greene HL, Hallstrom AP, Hsia H, Kutalek SP, Sharma A; Dual Chamber and VVI Implantable Defibrillator Trial Investigators. Dual-chamber pacing or ventricular backup pacing in patients with an implantable defibrillator: the Dual Chamber and VVI Implantable Defibrillator (DAVID) Trial. JAMA 2002; 288: 3115-3123. [Resumen] [Artículos relacionados] [Texto completo]

  5. Link MS, Hellkamp AS, Estes NA 3rd, Orav EJ, Ellenbogen KA, Ibrahim B, Greenspon A, Rizo-Patron C, Goldman L, Lee KL, Lamas GA. High incidence of pacemaker syndrome in patients with sinus node dysfunction treated with ventricular-based pacing in the Mode Selection Trial (MOST). J Am Coll Cardiol 2004; 43: 2066-2071. [Resumen] [Artículos relacionados]

Palabras clave: Bloqueo auriculoventricular, Ancianos, Marcapasos cardiaco.