Calidad de las guías y conferencias de consenso: más calidad para mejorar la autoridad

Artículo original: Sinuff T, Patel R, Adhikari NJ, Meade M, Schünemann H, Cook J. Quality of professional society guidelines and consensus conference statements in critical care. Crit Care Med 2008; 36: 1049-1058. [Resumen] [Artículos relacionados]

Introducción: Las guías de práctica clínica (GCP) y las conferencias de consenso (CC), tienen la misión de reducir la variabilidad clínica, mejorar la calidad y eficiencia de la atención médica y reducir costes. No obstante, se han encontrado habitualmente deficiencias en su metodología para recoger e interpretar la evidencia. El objetivo de este trabajo fue evaluar la calidad de ambos tipos de documentos sobre pacientes críticos mediante instrumentos de evaluación previamente publicados.

Resumen: Se obtuvieron, tras una búsqueda en Medline, Cochrane y EMBASE hasta mayo de 2007, un total de 13 GPC y 12 CC sobre ventilación mecánica y prevención de sus complicaciones. Se evaluó su calidad mediante tres instrumentos, de los cuales la escala AGREE [1], único validado, puntúa seis ítems (Tabla I). Usando este instrumento se comparó la puntuación total entre GPC y CC y su evolución en los últimos 20 años. Se evaluó el método de valoración de la evidencia. Finalmente, se estableció si, de acuerdo a la evaluación ofrecida por la escala AGREE, el seguimiento de sus recomendaciones podrían apoyarse absolutamente, hacerlo con advertencias o no apoyarse. Las puntuaciones de calidad fueron globalmente bajas, siendo superiores las obtenidas por las GPC sobre las CC (57,6 ± 13,6 frente a 41,4 ± 5,8 -para un total de 92 puntos-; p=0,002), aunque la calidad mejoró cuando se estimó el factor tiempo desde 1985 a 2005. En el 32% de los documentos no pudo establecerse qué método de evaluación se siguió para su desarrollo. Algunos otros aspectos interesantes de de las puntuaciones se recogen en la Tabla II.

Comentario: Las guías no son argumentos de autoridad inapelables. En no pocas ocasiones son “cajas negras” cuyo contenido y fundamentación pueden ser erróneos, y su metodología susceptible de crítica. Las CC adolecen aún más de rigor. Las GPC y CC han mejorado con el tiempo, pero su calidad dista de ser óptima. El rigor en su desarrollo, planificación, aplicabilidad e independencia editorial son aspectos mejorables. Estos defectos inciden negativamente en su aceptación y seguimiento, al generar escepticismo sobre recomendaciones no siempre basadas en “la pureza metodológica”. Es necesario hacer más transparente y rigurosa  la recopilación, evaluación y formulación de la evidencia de las GPC, siguiendo al grupo GRADE (Grades of Recommendation, Assessment, Development, and Evaluation) [2], y  mejorar su adherencia a estándares metodológicos, como los elaborados por el grupo COGS (The Conference on Guideline Standardization) [3]. Aunque no es una garantía completa, sólo así las GPC serán realmente útiles para los clínicos, y los CC un instrumento de revisión rápida de problemas puntuales.

Vicente Gómez Tello
Clínica Moncloa. Madrid.
©REMI, http://remi.uninet.edu. Junio 2008.

Enlaces:

1. AGREE [Página principal] [Escala de evaluación]
2. GRADE [Artículo BMJ (PDF)]
3. The Conference on Guideline Standardization (COGS) [Artículo Annals of Internal Medicine (PDF)]

Búsqueda en PubMed:

• Enunciado: Calidad y/o evaluación en Guías de práctica clínica y conferencias de consenso
• Sintaxis: ("Practice Guidelines as Topic"[Mesh] OR "Consensus Development Conferences as Topic"[Mesh]) AND ("Critical Care"[Mesh] OR "Intensive Care"[Mesh]) AND ("Quality"[TW] OR “Evaluation”[TW]).

Palabras clave: Guías de práctica clínica, Conferencias de consenso, Cuidados intensivos, Calidad, Revisión.