Valoración de las guías de práctica clínica en Medicina Intensiva: ¿son recomendables?

Artículo original: A critical appraisal of the quality of critical care pharmacotherapy clinical practice guidelines and their strength of recommendations. Gorman SK, Chung MH, Slavik RS, Zed PJ, Wilbur K, Dhingra VK. Intensive Care Med 2010. [Resumen] [Artículos relacionados]

Introducción: La relevancia que han adquirido las guías de práctica clínica (GPC) para profesionales, pacientes, gestores e industria farmacéutica obligan a evaluar su calidad. Las guías de práctica clínica incluyen la valoración de la evidencia existente y recomendaciones basadas en dicha evidencia. Se han empleado muchos sistemas para la calificación de la evidencia y las recomendaciones, y en la actualidad se emplea el sistema GRADE [1], que supera en muchos aspectos las limitaciones de los sistemas previos. Expertos en metodología desarrollaron el sistema AGREE [2] para evaluar la calidad de las guías de práctica clínica. Esta herramienta valora 23 elementos, agrupados en seis dominios (tabla I). Un estudio previo evaluó la calidad de las GPC y conferencias de consenso en Medicina Intensiva, y encontró que la calidad era en general baja, aunque ha ido mejorando con los años [3].

Resumen: En el presente estudio, los autores evalúan la calidad de las GPC sobre farmacoterapia en Medicina Intensiva mediante el sistema AGREE. Incluyeron en su análisis 24 GPC, que obtuvieron las siguientes puntuaciones en cada uno de los seis dominios: claridad 69%, alcance y objetivos 62%, rigor en la elaboración 51%, independencia editorial 39%, participación de los implicados 32% y aplicabilidad 19%. Finalmente consideraron que solo el 25% de las GPC podía ser recomendada sin modificaciones, el 37,5% podía ser recomendada con modificaciones y el 37,5% no podía recomendarse. Las recomendaciones sobre farmacoterapia de las guías solo se basaba en evidencia de alta calidad en el 36% de los casos.

Comentario: El estudio muestra cómo las GPC son herramientas imperfectas y deben mejorarse en muchos aspectos; en algunos casos son abiertamente no recomendables. Es especialmente preocupante la falta de rigor en su elaboración, su poca independencia de intereses ajenos y su limitada aplicabilidad. Estas limitaciones son fácilmente subsanables si las sociedades científicas se proponen mejorar la calidad de las GPC, contando con la participación de expertos en metodología [4] para su elaboración, haciendo una declaración explícita, clara y objetiva de conflictos de intereses de los autores y de la propia sociedad, y desarrollando herramientas que faciliten la aplicación de las recomendaciones a la práctica clínica diaria. A pesar de todo, el cumplimiento de las recomendaciones de las GPC ha demostrado ampliamente seguirse de buenos resultados; la constatación de las limitaciones de las GPC no debe ser una excusa para ignorarlas, sino un estímulo para mejorarlas.

Eduardo Palencia Herrejón
Hospital Infanta Leonor, Madrid
©REMI, http://remi.uninet.edu. Junio 2010.

Enlaces:

1. GRADE: an emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendations. Guyatt GH, Oxman AD, Vist GE, Kunz R, Falck-Ytter Y, Alonso-Coello P, Schunemann HJ. BMJ 2008; 336(7650): 924-926. [PubMed]
2. Development and validation of an international appraisal instrument for assessing the quality of clinical practice guidelines: the AGREE project. AGREE. Qual Saf Health Care 2003; 12(1): 18-23. [PubMed]
3. Quality of professional society guidelines and consensus conference statements in critical care. Sinuff T, Patel RV, Adhikari NK, Meade MO, Schunemann HJ, Cook DJ. Crit Care Med 2008; 36(4): 1049-1058. [PubMed]
4. Clinical experts or methodologists to write clinical guidelines? Hirsh J, Guyatt G. Lancet 2009; 374(9686): 273-275. [PubMed]
   

Búsqueda en PubMed:

• Enunciado: Guías de práctica clínica en las dos principales revistas de intensivos
• Sintaxis: practice guideline[ptyp] AND (intensive care medicine[jo] OR critical care medicine[jo])
  
• [Resultados]

Palabras clave: Guías de práctica clínica, Calidad, AGREE, GRADE.