Artículo original: Quality of life after intensive care: a systematic review of the literature. Oeyen SG, Vandijck DM, Benoit DD, Annemans L, Decruyenaere JM. Crit Care Med 2010; 38(12): 2386-2400. [Resumen] [Artículos relacionados]

Introducción: En la investigación sobre pronóstico en UCI no sólo importaría la supervivencia. La calidad de vida (CV) es fundamental para el paciente, pero es más compleja de investigar. El objetivo de esta revisión es evaluar la CV después de la estancia en UCI, los factores que la condicionan, y la metodología usada.

Resumen: Se evaluaron las siguientes bases de datos: MEDLINE, OVID, EMBASE, SCI/Web of Science, Cochrane Library, Google Scholar y ficheros personales. La extracción de datos se realizó independientemente por dos revisores. Se obtuvieron 53 estudios que evaluaban la CV mediante cuatro escalas (36-SF, EuroQuol-5D, RAND, y NPH). Los estudios abarcaban los años 1999-2009, y estudiaban la CV a más de 12 meses tras la estancia en UCI. Sólo cuatro artículos reunieron la máxima calidad metodológica reflejada por: 1) evaluación de CV antes de UCI, 2) criterios claros de inclusión y exclusión, 3) comparación de respondedores con no respondedores y 4) comparación con controles ajustados por edad y sexo. La revisión mostraba que la mayor reducción en calidad de vida aparecía en SDRA, trauma, ventilación mecánica prolongada y sepsis grave. La menor en paro cardiorespiratorio, ancianos, pancreatitis, esofaguectomía y disfunción renal. Los pacientes críticos, en general, tuvieron menor calidad de vida que los controles, aunque tendía a equipararse con los años, y dependía de su calidad de vida previa.

Comentario: Esta revisión, aunque narrativa, dada la heterogeneidad de estudios, metodología y poblaciones, enfatiza puntos básicos para el presente y futuro de la investigación sobre CV en críticos. Un reciente estudio en pacientes traumáticos, no incluido en la revisión, fue congruente con sus conclusiones [1]. 1) La CV va ligada a la enfermedad de ingreso; 2) Los factores físicos, cognitivos, sociales y emocionales percibidos son más explicativos que parámetros clásicos (edad, comorbilidad, duración de estancia); 3) Un tiempo de seguimiento entre uno y dos años es fundamental para evaluar no sólo las secuelas físicas sino las emocionales; 4) Las encuestas SF-36 y EuroQuol-5D son las más validadas y fiables; 5) Los cuatro criterios de calidad propuestos en el estudio asegurarían un menor sesgo. Es innegable que medir la CV antes del ingreso, o asegurar una alta participación son dificultades de primer orden. Sin embargo, un protocolo riguroso puede ayudar a conocer en grandes poblaciones cual es el verdadero impacto de nuestra actividad sobre un parámetro que muchas veces se aduce como criterio de limitación de ingreso y asignación de recursos. Las impresiones, sin datos fiables, pueden resultar engañosas.