Introducción: La sepsis grave (SG) y el shock séptico (SS)
son una de las principales causas de mortalidad en las UCI [1]. La
Campaña Sobrevivir a la Sepsis (CSS) pretendía implantar unas
guías de actuación en pacientes sépticos, con el objetivo de
disminuir la mortalidad. Su posterior análisis muestra mayor
supervivencia en los pacientes que cumplieron las medidas
propuestas [2-4].
Resumen: Se evalúan las implicaciones económicas del
estudio observacional y prospectivo español de 59 UCI
médico-quirúrgicas con 854 pacientes en la fase pre-educacional y
1.465 en la post-educacional (protocolo SSC) [2]. El objetivo
primario fue la relación de incremento coste-efectivo (RICE), que
expresa la relación entre el aumento medio de costes y los efectos
de una intervención, comparados con los de otra. Cuando los
beneficios se miden en términos de calidad de vida se expresan en
QALY y el análisis coste-efectivo refleja la relación de
incremento coste-utilidad (RICU). Ajustan la esperanza de vida en
supervivientes según trabajos similares y la calidad de vida
(QALY) ajustada a los años de vida ganados (AVG) multiplicando los
AVG por 0,69 por la pérdida de calidad de vida tras una sepsis.
Los pacientes del protocolo CSS tuvieron menor mortalidad
hospitalaria (44% contra 39,7%, P = 0,04) con un coste
hospitalario por paciente 1.736 € mayor (IC 95%: 114–3.358 €)
derivado de su mayor estancia hospitalaria. Los AVG fueron más en
el grupo del protocolo CSS que en el grupo control (0,54 años; IC
95%: 0,02–1,05). La RICE ajustada del protocolo fue de 4.435 € por
AVG y la RICU fue de 6.482 € por QALY. Concluyen que el protocolo
CSS parece ser coste-efectivo en el tratamiento de la sepsis en
España.
Comentario: Los autores muestran con un análisis riguroso
que el tratamiento siguiendo las recomendaciones de la CSS es
coste-efectivo. No obstante, el estudio original no recogió datos
de costes y realizan diversas asunciones en las que puede haber
errores ya que realmente desconocemos la intensidad de recursos
empleados en la segunda fase, y el coste hospitalario de cada día
pudo ser mayor en la segunda fase si se realizaron más
procedimientos o determinaciones. Tampoco se analiza lo ocurrido
tras el alta hospitalaria, y se ha inferido un coste aproximado
derivado de otro estudio que no sabemos si incluyó pacientes con
similar nivel de gravedad. Así mismo, algunas de las medidas
recomendadas en aquel momento han sido cuestionadas y modificadas
posteriormente.
Fernando Martínez Sagasti
Hospital Clínico San Carlos, Madrid
©REMI,
http://remi.uninet.edu. Marzo
2011.
Enlaces:
- Sepsis incidence and outcome: contrasting the intensive care
unit with the hospital ward. Esteban A, Frutos-Vivar F,
Ferguson ND, Penuelas O, Lorente JA, Gordo F, Honrubia T,
Algora A, Bustos A, Garcia G, Diaz-Reganon IR, de Luna RR.
Crit Care Med 2007; 35(5): 1284-1289. [PubMed]
- Improvement in process of care and outcome after a
multicenter severe sepsis educational program in Spain. Ferrer
R, Artigas A, Levy MM, Blanco J, Gonzalez-Diaz G,
Garnacho-Montero J, Ibanez J, Palencia E, Quintana M, de la
Torre-Prados MV. JAMA 2008; 299(19): 2294-2303. [PubMed]
- The Surviving Sepsis Campaign: results of an international
guideline-based performance improvement program targeting
severe sepsis. Levy MM, Dellinger RP, Townsend SR,
Linde-Zwirble WT, Marshall JC, Bion J, Schorr C, Artigas A,
Ramsay G, Beale R, Parker MM, Gerlach H, Reinhart K, Silva E,
Harvey M, Regan S, Angus DC. Intensive Care Med 2010; 36(2):
222-231. [PubMed]
- It takes an intensivist. Silverman LZ, Hoesel LM, Desai A,
Posa P, Purtill MA, Brandt MM. Am J Surg 2011; 201(3):
320-323. [PubMed]
Búsqueda en PubMed:
- Enunciado: Campaña Sobrevivir a la Sepsis (revistas
principales)
- Sintaxis: "surviving sepsis campaign" AND
jsubsetaim[text]
- [Resultados]
[
Envía
tu comentario para su publicación] [
Política de
privacidad] [
Derechos
de copia] [Primera página:
http://remi.uninet.edu]