|
Catéteres impregnados de antisépticos de
segunda generación: ¿suponen un avance?
[Versión para imprimir]
Artículo original: Rupp ME, Lisco SJ, Lipsett PA,
Perl TM, Keating K, Civetta JM, et al. Effect of a
second-generation venous catheter impregnated with clorhexidine and silver
sulfadiazine on central catheter related infections. Ann Intern Med
2005; 143: 570-580. [Resumen]
[Artículos
relacionados]
Introducción: La efectividad de los catéteres
impregnados de antisépticos en la prevención de las infecciones relacionadas
con los catéteres venosos centrales (IRC) de corta duración es aún motivo de
controversia. La mayoría de los estudios concluyen que su uso consigue una
reducción significativa en la frecuencia de colonización, pero no así en la
de bacteriemia relacionada al catéter (BRC). Recientemente se han diseñado
los catéteres impregnados de clorhexidina y sulfadiacina argéntica (CCS) de
segunda generación, que poseen una concentración de clorhexidina tres veces
mayor en la superficie externa e incorporan dicho antiséptico en la
superficie endoluminal, las líneas de extensión del catéter y las
conexiones.
Resumen: En un ensayo multicéntrico, aleatorizado
y doble ciego se incluyeron 780 pacientes de UCI que requirieron
cateterización venosa central, en los que se compararon catéteres de triple
luz control (sin antiséptico) y CCS de segunda generación. En el grupo
control se encontraron 24,1 colonizaciones por 1.000 días de catéter, frente
a las 13,3 del grupo con CSS (p< 0,01). La tasa de BRC en el grupo control
fue 1,24 por 1.000 días de catéter (IC 0,26-3,62) y en el CSS 0,42 por 1.000
días de catéter (IC 0,01-2,34) (p= 0,06).
Comentario: Los resultados de este estudio
coinciden con otros recientes [1, 2] en mostrar una importante reducción del
riesgo relativo -hasta del 60%- de la colonización microbiana, sobre todo
por microorganismos Gram positivos, cuando se utilizan los catéteres con
antisépticos. A pesar de ello, no se puede recomendar su uso generalizado,
ya que no hay evidencia de su eficacia en otros resultados más relevantes,
como la reducción de la BRC o de la estancia hospitalaria, en comparación
con los catéteres normales o con los recubiertos de heparina. Los dos
motivos aducidos en éste y otros ensayos para no encontrar diferencias
significativas son la insuficiente potencia del estudio y la baja tasa de
BRC basal. Las medidas prioritarias para reducir la incidencia de BRC son la
elección del punto de inserción adecuado, y extremar las medidas de asepsia
durante la inserción del catéter y en los cuidados posteriores (categoría
IA). El uso de los catéteres impregnados con antisépticos debe considerarse
cuando habiendo optimizado las estrategias de prevención estándar la
incidencia de BRC permanece elevada (categoría IB) y en pacientes de alto
riesgo [3, 4]. Es importante seguir investigando la utilidad de estos
catéteres de segunda generación insistiendo en el estricto cumplimiento de
las medidas de efectividad demostrada.
Beatriz Sánchez Artola
Hospital Gómez Ulla, Madrid
©REMI, http://remi.uninet.edu.
Diciembre
2005
Enlaces:
-
Brun-Buisson C,
Doyon F,
Sollet JP,
Cochard
JF,
Cohen Y,
Nitenberg
G. Prevention of intravascular catheter-related
infection with newer chlorhexidine-silver sulfadiazine-coated catheters: a
randomized controlled trial.
Intensive Care Med 2004; 30: 837-843. [Resumen]
[Artículos
relacionados]
-
Osma S, Kahveci SF, Kaya FN, Akalın H, Özakın C, Yılmaz
E. Kutlay O. Efficacy of antiseptic-impregnated catheters on catheter
colonization and catheter-related bloodstream infections in patients in an
intensive care unit. J Hosp Infect 2005; Nov 21; [Epub ahead of print]. [Resumen]
-
Ariza J, León
C, Rodríguez Noriega A, Fernández Mondéjar E. Conclusiones de la
Conferencia de Consenso SEIMC / SEMICYUC sobre infecciones por catéter.
Med Intensiva 2003; 27: 615-620. [Texto
completo] [PDF]
-
O'Grady NP,
Alexander M, Dellinger EP, Gerberding JL, Heard SO, Maki DG, Masur H,
McCormick RD, Mermel LA, Pearson ML, Raad II, Randolph A, Weinstein RA.
IDSA/CDC Guidelines for the Prevention of Intravascular
Catheter-Related Infections, 2002. Clin Infect Dis 2002; 35: 1281-1307.
IDSA: [HTML]
[PDF
248K]; CDC: [PDF
332 Kb] [HTML]
Otras referencias:
-
Veenstra DL, Saint S, Saha S, Lumley T, Sullivan S.
Efficacy of antiseptic-impregnated central venous catheters in preventing
catheter-related bloodstream infection: a meta-analysis. JAMA 1999; 281:
261-267. [Resumen]
[Artículos
relacionados] [Texto
completo (registro gratuito)]
-
Marin MG, Lee JC, Skurnick JH.
Prevention of nosocomial bloodstream infections: effectiveness of
antimicrobial-impregnated and heparin-bonded central venous catheters.
Crit Care Med 2000; 28: 3332-3338. [Resumen]
[Artículos
relacionados]
-
Geffers C, Zuschneid I, Eckmanns T, Rüden H, Gastmeier
P. The relationship between methodological trial quality and the effects
of impregnated central venous catheters. Intensive Care Med 2003; 29:
403-409. [Resumen]
[Artículos
relacionados]
-
León C, Ruiz-Santana S, Rello J, De la Torre MV, Vallés
J, Álvarez-Lerma F, Sierra R, Saavedra P, Álvarez-Salgado F. Benefits of
minocycline and rifampin-impregnated central venous catheters. A
prospective, randomized, double-blind, controlled, multicenter trial.
Intensive Care Med 2004; 30: 1891-1899. [Resumen]
[Artículos
relacionados]
-
Carrasco MN, Bueno A, De las Cuevas C, Jiménez S,
Salinas I, Sartorius A, Recio T, Generelo M, Ruiz-Ocaña F. Evaluation of a
triple-lumen central venous heparin-coated catheter versus a catheter
coated with chlorhexidine and silver sulfadiazine in critically ill
patients. Intensive Care Med 2004; 30: 633-638. [Resumen]
[Artículos
relacionados]
Artículos relacionados en REMI:
Palabras clave:
Infecciones relacionadas con catéter, Bacteriemia, Catéteres impregnados,
Clorhexidina, Rifampicina.
Busque en REMI con Google:
Envía tu comentario para su
publicación |
