| |
REMI envía todos sus contenidos gratuitamente por correo electrónico a más de 5.000 suscriptores. [Suscripción]
Calidad de las guías y conferencias de consenso: más calidad para mejorar la autoridad
[Versión para imprimir]
Artículo original: Sinuff T, Patel R, Adhikari NJ, Meade M, Schünemann H, Cook J. Quality of professional society guidelines and consensus conference statements in critical care. Crit Care Med 2008; 36: 1049-1058. [Resumen] [Artículos relacionados]
Introducción:
Las guías de práctica clínica (GCP) y las conferencias de consenso (CC), tienen la misión de reducir la variabilidad clínica, mejorar la calidad y eficiencia de la atención médica y reducir costes. No obstante, se han encontrado habitualmente deficiencias en su metodología para recoger e interpretar la evidencia. El objetivo de este trabajo fue evaluar la calidad de ambos tipos de documentos sobre pacientes críticos mediante instrumentos de evaluación previamente publicados.
Resumen:
Se obtuvieron, tras una búsqueda en Medline, Cochrane y EMBASE hasta mayo de 2007, un total de 13 GPC y 12 CC sobre ventilación mecánica y prevención de sus complicaciones. Se evaluó su calidad mediante tres instrumentos, de los cuales la escala AGREE [1], único validado, puntúa seis ítems (Tabla I).
Usando este instrumento se comparó la puntuación total entre GPC y CC y su evolución en los últimos 20 años. Se evaluó el método de valoración de la evidencia. Finalmente, se estableció si, de acuerdo a la evaluación ofrecida por la escala AGREE, el seguimiento de sus recomendaciones podrían apoyarse absolutamente, hacerlo con advertencias o no apoyarse.
Las puntuaciones de calidad fueron globalmente bajas, siendo superiores las obtenidas por las GPC sobre las CC (57,6 ± 13,6 frente a 41,4 ± 5,8 -para un total de 92 puntos-; p=0,002), aunque la calidad mejoró cuando se estimó el factor tiempo desde 1985 a 2005. En el 32% de los documentos no pudo establecerse qué método de evaluación se siguió para su desarrollo. Algunos otros aspectos interesantes de de las puntuaciones se recogen en la Tabla II.
Comentario:
Las guías no son argumentos de autoridad inapelables. En no pocas ocasiones son “cajas negras” cuyo contenido y fundamentación pueden ser erróneos, y su metodología susceptible de crítica. Las CC adolecen aún más de rigor. Las GPC y CC han mejorado con el tiempo, pero su calidad dista de ser óptima. El rigor en su desarrollo, planificación, aplicabilidad e independencia editorial son aspectos mejorables. Estos defectos inciden negativamente en su aceptación y seguimiento, al generar escepticismo sobre recomendaciones no siempre basadas en “la pureza metodológica”.
Es necesario hacer más transparente y rigurosa la recopilación, evaluación y formulación de la evidencia de las GPC, siguiendo al grupo GRADE (Grades of Recommendation, Assessment, Development, and Evaluation) [2], y mejorar su adherencia a estándares metodológicos, como los elaborados por el grupo COGS (The Conference on Guideline Standardization) [3]. Aunque no es una garantía completa, sólo así las GPC serán realmente útiles para los clínicos, y los CC un instrumento de revisión rápida de problemas puntuales.
Tabla I. Items o dominios puntuados en la evaluación AGREE |
| |
| 1. Pacientes, objetivos y propósito |
| 2. Participación en su elaboración (médicos, pacientes, agentes sociales) |
| 3. Rigor en el desarrollo y evaluación de la evidencia |
| 4. Claridad en las recomendaciones |
| 5. Aplicabilidad (barreras, costes, monitorización de resultados) |
| 6. Independencia editorial y conflicto de intereses |
Tabla II. Puntuaciones obtenidas por las GPC y CC |
Item (máximo y mínimo posibles) |
GPC (puntos/DE) |
CC (puntos/DE) |
p |
Objetivo y propósito (3-12) |
8,3 (2,1) |
8,3 (2,6) |
0,96 |
Participación (4-16) |
7,6 (2,2) |
6,8 (1,7) |
0,34 |
Rigor en desarrollo (7-28) |
18,4 (6,2) |
11,2 (1,8) |
0,001 |
Claridad (4-16) |
12,5 (2,3) |
8,6 (1,8) |
< 0,001 |
Aplicabilidad (3-12) |
4,8 (2,4) |
3,3 (0,5) |
0,05 |
Independencia (2-8) |
5,8 (1,7) |
3,2 (1) |
0,001 |
Recomendación: |
|
|
|
Fuerte |
6 (47%) |
0 |
|
Con advertencia |
3 (23%) |
4 (33%) |
|
No recomendable |
4 (30%) |
8 (67%) |
|
| DE = desviación estándar |
Vicente Gómez Tello
Clínica Moncloa. Madrid.
©REMI, http://remi.uninet.edu. Junio 2008.
Enlaces:
- AGREE [Página principal] [Escala de evaluación]
- GRADE [Artículo BMJ (PDF)]
- The Conference on Guideline Standardization (COGS) [Artículo Annals of Internal Medicine (PDF)]
Búsqueda en PubMed:
- Enunciado: Calidad y/o evaluación en Guías de práctica clínica y conferencias de consenso
- Sintaxis: ("Practice Guidelines as Topic"[Mesh] OR "Consensus Development Conferences as Topic"[Mesh]) AND ("Critical Care"[Mesh] OR "Intensive Care"[Mesh]) AND ("Quality"[TW] OR “Evaluation”[TW]).
Palabras clave: Guías de práctica clínica, Conferencias de consenso, Cuidados intensivos, Calidad, Revisión.
|
|
